Дело № 2-742/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А.,
при секретаре Пятиненко С.А.,
помощник судьи Бруй Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца К.А.ЕА. ФИО1, представителя ответчика ФИО3 ФИО4 гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 153200 рублей.
В обоснование иска указано, что 08.11.2024 в 17 час. 15 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под ее управлением, и ТОЙОТА, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, что следует из копии сведений об участниках ДТП от 08.11.2024. ДТП произошло по вине ответчика, что следует определения 70 ОП № 198987 от 12.11.2024. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу выплачено страховое возмещение в размере 197200 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае от 12.12.2024. Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования № 08-12.24СН от 05.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 520000 рублей. Таким образом, вред, причиненный виновником ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 322800 рублей, и, следовательно, обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ложится на лицо, причинившее вред, а именно на ФИО3
Истец ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования (с учетом уменьшения исковых требований) истца поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО3 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала.
Третье лицо Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате возмещения убытков, причиненных столкновением транспортных средств, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства марка, модель – КIA CD (CEED), год выпуска 2019, шасси (рама) №отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно материалам дела 08.11.2024 в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств КIA CD (CEED), государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца ФИО5, и Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФИО6
Как следует из объяснений ФИО3 от 08.11.2024 она, управляя автомобилем Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак № двигаясь по парковке по адресу: <адрес> отвлеклась и совершила наезд на стоящий справа от нее автомобиль КИА, государственный регистрационный знак № Свою вину в ДТП признала.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика вину в произошедшем ДТП также не оспаривала.
В этой связи суд приходит к выводу, что причинителем вреда имуществу ФИО5 в произошедшем ДТП является ответчик ФИО3
Как следует из объяснений ФИО5 от 08.11.2024 в результате ДТП на принадлежавшем ей автомобиле обнаружены повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо с диском.
Ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности", полис серии №, ФИО2 – в ПАО «Энергогарант» САК», полис серии №.
ФИО5 26.11.2024 обратилась в АО "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о прямом возмещении убытков (убыток №).
09.12.2024 между АО "Страховое общество газовой промышленности" и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, согласно которомы стороны на основании п. 12, 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 197200 рублей.
Согласно платежному поручению № 10619 от 13.12.2024 АО «СОГАЗ» выплачено страхователю ФИО5 по ПВУ ОСАГО по договору № от 29.03.2024 в связи с событием от 08.11.2024 197200 рублей.
Таким образом истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 197200 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 08-12.24СН, подготовленный ИП «ФИО7 Согласно указанному заключению от 05.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA CD (CEED), государственный регистрационный номер №, составляет 520000 рублей.
Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 21.02.2025 назначена судебная экспертиза с целью определения перечня повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «томская независимая оценочная компания» № 022/2025 от 18.03.2025 в результате ДТП от 08.11.2024 на транспортном средстве КIA CD (CEED), государственный регистрационный номер №, образовались следующие повреждения: крыло заднее правое деформировано около 50% с заломами – замена, бампер задний отрыв крепления в правой боковой части – замена, кронштейн заднего бампера правый деформация, изгиб – замена, диск колеса заднего правого задиры, срезы металла – замена, колпак колеса заднего правого задиры, срезы пластика – замена, арка колеса заднего правого наружная изгиб, повреждение сварных швов – ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA CD (CEED), государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 08.11.2024, по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 350400 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля КIA CD (CEED), государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП от 08.11.2024, по состоянию на момент ДТП, с учетом округления, с учетом износа, составляет 208100 рублей.
Суд не находит оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным и обоснованным.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм действующего права и методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.
Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности.
С учетом указанного заключения истцом уменьшены исковые требования до 153200 рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (350400 рублей) и выплаченном страховым возмещением (197200 рублей).
Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, от 04.03.2021 № 755-П установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Таким образом, определенный страховщиком АО "Страховое общество газовой промышленности" размер ущерба, находится в пределах допустимой погрешности размера расходов на восстановительный ремонт.
С учетом изложенного, а также с учетом определения судом вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что страховое возмещение в пользу ФИО5 составит 153200 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 10570 рублей (исходя из цены иска 322800 рублей), что подтверждается платежным поручением №5243 от 09.01.2025.
Учитывая, что исковые требования ФИО5, с учетом их уменьшения, удовлетворены в полном объеме, суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 5 596 рубля. Сумма в размере 4974 рублей подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).
Направляя в суд заключение экспертизы, ООО «Томская независимая оценочная компания» заявлено ходатайство о возмещении расходов при ее проведении в размере 30000 рублей.
Согласно чеку по операции от 20.02.2025 на депозит Управления Судебного Департамента по Томской области ответчиком внесены денежные средства в размере 30000 рублей.
Поскольку иск удовлетворен, внесенные ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства в размере 30000 рублей на проведение судебной экспертизы по вступлению решения суда в законную силу подлежит перечислению ООО «Томская независимая оценочная компания».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 153200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей.
Возвратить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4974 рублей, уплаченную при подаче искового заявления согласно платежному поручению № 5243 от 09.01.2025.
Управлению Судебного Департамента в Томской области по вступлению решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» денежные средства в размере 30000 (тридцати тысяч), внесенные ФИО3 по чеку по операции от 20.02.2025 на лицевой счет Управления Судебного департамента в Томской области, по следующим реквизитам:
Получатель: ООО «Томская независимая оценочная компания»
ИНН/КПП <***>/701401001
Р/сч <***>
Филиал (центральный) банка ВТБ ПАО г. Москва
БИК 044525411.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Мотивированное решение составлено 03.04.2025
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-742/2025
Судья А.А. Пелипенко
Секретарь С.А. Пятиненко
УИД 70RS0005-01-2025-000016-23