Судья Антипова О.Б. № 22-3480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении:

ФИО1, родившегося «данные изъяты», отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю,

осужденного приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 августа 2021 года.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 августа 2021 года (с учетом изменений, внесенных в него определением Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и в правоохранительных органах на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 19 апреля 2022 года (с зачетом срока с 14 июня 2019 года), конец срока - 13 октября 2023 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 ФСИН России по Ставропольскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагая, что суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовного закона сделал вывод об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения, не обосновав его фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, из которых следует, что характеризуется он положительно, прошел обучение, трудоустроен, частично погасил штраф, имеет устойчивые социальные связи Осужденный просит обжалуемое постановление городского суда отменить, применить к нему положения статьи 79 УПК РФ, освободив условно-досрочно на неотбытый срок наказания.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участвующего в судебном заседании осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, а также прокурора Поминова С.В., считавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Пунктом «в» части 3 статьи 79 УК РФ предусмотрено, что к лицам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия ими не менее 2/3 срока назначенного наказания.

В соответствии с частью первой ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, определенных в части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса РФ, как примерное поведение, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, принимаемые меры по возмещению причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п. 1).

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, сделал вывод о том, что цели и задачи наказания в отношении него в полной мере не достигнуты, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказал.

Принимая решение, суд в полном объеме исследовал характеризующие осужденного материалы от администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, изучил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Как установлено судом, осужденный ФИО1 действительно отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд верно исходил из того, что условно-досрочному освобождению подлежат лица, не нуждающиеся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а не те осужденные, которые формально отбыли установленную законом часть срока наказания.

Суд принял во внимание, что осужденный имеет одно поощрение, отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, трудоустроен, к общественно-полезному труду относится положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству, прошел обучение, занимается самообразованием, администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, но публичное раскаяние в содеянном не высказывал, наряду с поощрением допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что наказывался в дисциплинарном порядке 1 раз, взыскание снято в порядке поощрения, имеет задолженность по вещевому имуществу, а также по выплате дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и районный суд, принимает во внимание добросовестное отношение осуждённого ФИО1 как к труду, так и к учебе, его примерное поведение, однако также отмечает, что основные цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в полной мере не достигнуты, поскольку при описанных обстоятельствах невозможно утверждать, что имеет место факт искреннего раскаяния ФИО1 в содеянном, его поведение не всегда было исключительно положительным, и что у него в полной мере сформировано уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме прочего, суду не было представлено доказательств того, что в случае условно-досрочного освобождения, будут решены вопросы социального и бытового устройства ФИО1

Таким образом, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, оснований для отмены принятого судом решения, не имеется, в том числе и по доводам жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2023 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья