54RS0005-01-2022-000504-75
Дело № 2-564/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Шелестовой Д.А., с участием прокурора Захаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.. почтовые расходы в размере 420 руб.
В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6 АлексА.а.
В результате ДТП пострадали пассажиры Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №...., ФИО1, которая находилась на переднем правом пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности и её несовершеннолетний сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. находился на заднем сиденье в детском кресле пристегнут ремнем безопасности.
По данному факту вынесен протокол № <адрес> от 29.06.2022г об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2
В отношении водителя ФИО6 вынесено постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства об административном правонарушении.
Из материала дела следует, что 17.04.2022г. в 12 часов 45 минут на 19 км. автодороги К12Р, Новосибирского района, Новосибирской области, автомобиль Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, выехал на полоску встречного движения и совершил ДТП с автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6 АлексА.а, в котором находились пассажиры, после ДТП на скорой помощи они были доставлены в больницы.
Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считаю, что неправомерными действиями ответчиком, пассажиру ФИО1 причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия ФИО1 был причинен средний вред здоровью, чем подтверждается заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ
В результате виновных действий ответчика, истец переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени, так как в момент ДТП она думала, что погибнет, так как не могла шевелиться и ниже пояса была обездвижена, так же сзади сильно кричал ее ребенок, после дорожно-транспортного происшествия неоднократно обращалась в медицинское учреждение, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: .... В настоящее время, самочувствие ухудшилось, долгое время было трудно передвигаться, невозможностью трудиться. По сегодняшний день испытывает постоянные боли в области ноги, в дальнейшем требуется операции, в связи с данным ДТП.
Обращает на себя внимание крайне некорректное поведение ответчика по отношению к истцу сразу после ДТП и в процессе всего дела в ОБ ДПС- ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, нежелание оказать потерпевшей первую медицинскую помощь на месте аварии и возмещение вреда здоровья. До сих пор не последовало каких- либо извинений от ответчика.
С момента ДТП ответчик ни разу, не поинтересовался состоянием здоровье до составлением административного протокола и не оказывал ни какой помощи, все это выражается в полной безразличие к сложившейся ситуации.
Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 250 000 рублей, так как почти на три месяца оставалась без заработка.
Определяя размер компенсации за причиненный моральный вред, истец исходит из того, что вред причинен виновными действиями ответчика управлявшего источником повышенной опасности и грубо нарушив Правила дорожного движения РФ, при отсутствии вины самой пострадавшей, и не оказеним помощи после ДТП.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что уже произвел истцу выплату компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть наличие у него иждивенца, размер его заработной платы – 30 000 руб. Также пояснил, что являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что выплаченный размер компенсации морального вреда является достаточным, учитывая нравственные страдания истца. Транспортное средство Мазда является общим имуществом супругов, ответчик ФИО2 постоянно им пользуется, включен в договор страхования. Основания для взыскания расходов на представителя отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несения указанных расходов. После ДТП ФИО2 вел себя корректно, принес извинения истцу.
Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 45 минут на <адрес>, автомобиль Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, выехал на полоску встречного движения и совершил ДТП с автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, в котором находились пассажиры - ФИО1, которая находилась на переднем правом пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности и её несовершеннолетний сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. находился на заднем сиденье в детском кресле пристегнут ремнем безопасности.
В результате ДТП ФИО7 получила телесные повреждения.
В соответствии с заключением «ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ..., которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и установив, что вред здоровью ФИО7 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, учитывая вину ответчика ФИО2 в ДТП, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением среднего вреда ее здоровью, длительность лечения, учитывая материальное положение ответчика (наличие иждивенца, уровень доходов), а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит определению в размере 95 000 руб.
Учитывая, что ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата компенсации морального вреда истцу в размере 50 000 руб., то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 45 000 руб. (95 000 руб. – 50 000 руб.)
Суд не усматривает основания для солидарного взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства ФИО3, учитывая, что ФИО2 на дату ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Мазда СХ5, его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована (полис ХХХ №...), и кроме того, транспортное средство является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, что установлено из пояснений ответчиков в судебном заседании.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.. поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 420 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №... в пользу ФИО1 (паспорт РФ №...) компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 420 руб.
В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова