Дело № 33-11131/2023 (9-91/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2023 материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Единый расчетный центр» о взыскании неосновательного обогащения, приложив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 27.01.2023 устранить выявленные недостатки: уплатить государственную пошлину в размере 2931 руб. и представить суду подлинник соответствующего платежного документа; документы, подтверждающие направление или вручение ответчику ООО «ЕРЦ», копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют; указать основания подсудности для обращения с заявленными требованиями к ответчику в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении истца от уплаты государственной пошлины отказано.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023 заявителю продлен срок до 17.02.2023 для устранения недостатков.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023 исковое заявление ФИО1 к ООО «Единый расчетный центр» о взыскании неосновательного обогащения возвращено заявителю.
ФИО1. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку недостатки, указанные определении судьи от 15.12.2022 об оставлении искового заявления без движения, устранены в срок.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд правомерно указал на то, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 15.12.2022, с учетом вынесенного определения судьи от 30.01.2023, которым заявителю продлен срок до 17.02.2023, не устранены.
Доводы частной жалобы о том, что недостатки, указанные в определении судьи от 25.12.2022 об оставлении искового заявления без движения, устранены в срок, состоятельными не являются.
Так, из представленных материалов следует, что во исполнение требований, указанных в определении судьи от 15.12.2022, истцом не оплачена государственная пошлина в размере 2931 руб., суду не представлен подлинник соответствующего платежного документа, а в удовлетворении ходатайства об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022, отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.08.2023 определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022 о возвращении искового заявления ФИО1, оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Кроме того, документы, подтверждающие направление или вручение ответчику ООО «ЕРЦ» копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, также не представлены.
Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в указанный срок определение об оставлении искового заявления без движения ФИО1 не исполнено.
Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: Г.С. Хайрова