Судья Репникова О.А. Дело № 22-3427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колесниковой Л.В.,

при помощнике судьи Мищенко А.А.

с участием прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Кузнецова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Тезикова К.В. на приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган в установленные дни.

Решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статьей 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Тезиков К.В. считает, что приговор суда вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы следствия лишь частично проверены и подтверждены судом; установленные в судебном заседании существенные фактические обстоятельства остались без правовой оценки, выводы суда носят поверхностный характер, не совпадают с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, существенные эпизоды события не содержатся в мотивировочной части приговора, основаны только на внутреннем убеждении суда. Указывает, что материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что при опросе в качестве подозреваемого и в дальнейшем в период досудебного расследования и судебного следствия ФИО1 пояснял, что мотивом его действий было неприязненное, сложившееся с ДД.ММ.ГГ отношение к нему потерпевшего Потерпевший №1 В день произошедшего ФИО1 просил потерпевшего убрать его сельскохозяйственную технику, на что Потерпевший №1 отказал, высказался в его адрес оскорбительно и нецензурно, тем самым оскорбил и унизил ФИО2, спровоцировав его на дальнейшие действия.

Приводит показания ФИО1 о произошедшем ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что они аналогичны первоначальным показаниям, содержащихся в допросах ФИО1 и Потерпевший №1 В дальнейшем отмечает, что Потерпевший №1 трижды менялась версия событий, что не нашло отражение в приговоре, появилась дополнительная версия об угрозе убийства со стороны ФИО1, не нашедшая подтверждения в период досудебного расследования, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах дела отсутствуют первоначальные показания, как ФИО1, так и Потерпевший №1

Отмечает, что суд не усмотрел в действиях Потерпевший №1 признаков противоправного поведения, кроме того, не имеет оснований вывод суда о том, что во время события, в результате действий потерпевшего, ФИО1 не находился в состоянии внезапного сильного душевного волнения.

Указывает, что судом достоверно установлено, что ФИО1 нанес два удара, а не три, как утверждал Потерпевший №1, угрозу убийства не высказывал, вместе с тем, и по показаниям подзащитного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, последний запнулся и упал, удерживая в руках лопату, при этом не исключено, в том числе и по результатам экспертного исследования, что имеющиеся телесные повреждения у Потерпевший №1 могли быть причинены ему при падении с высоты собственного роста, этот вывод был подтвержден экспертом С. в судебном заседании.

Вместе с тем полагает, что показания ФИО1 были оценены как способ защиты, а показания Потерпевший №1 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8

Полагает, что при назначении наказания судом не учтен характеризующий материал, который носит исключительно положительный характер, в отличие от характеристики Потерпевший №1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Автор жалобы оспаривает квалификацию совершенного ФИО1 деяния, просит приговор суда по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в новом судебном составе.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Тезиков К.В. приводит полученные Потерпевший №1 повреждениях из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ и считает, что заключение произведено в нарушение действующего законодательства п. 66 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года N346н, п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, поскольку произведено лишь по медицинским документам и в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 Полагает, что заключение экспертов *** от ДД.ММ.ГГ также не отвечает вышеуказанным пунктам по тем же причинам. Отмечает, что единственным медицинским документом является ответ из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, который подписан и.о. главного врача К., который не является экспертом и не был предупрежден об уголовной ответственности. Приводит содержание ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 (в редакции от 6 февраля 2007 года) и делает выводы о том, что заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ является недопустим доказательством, а квалификация действий ФИО1 по ст. 112 УК РФ является необоснованной, поскольку в ходе следствия и ФИО1 и Потерпевший №1 поясняли, что последний упал на мерзлую землю и в ходе этого падения могли быть получены телесные повреждения. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом бесспорно установлено, что указанное преступление совершено в условиях очевидности и виновность ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, показаниям ФИО1 в приговоре дана надлежащая оценка. Доводы адвоката о невиновности осужденного, должным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

При этом суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно ФИО1 нанес ему лопатой не менее двух ударов в область левой руки и левого плеча, в результате он почувствовал резкую физическую боль.

Оценивая показания потерпевшего, суд обоснованно признал их достоверными, не имеющими существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам. Из показаний потерпевшего видно, что именно осужденный нанес ему лопатой один удар по левой руке, другой удар в область левого плеча, от чего он испытал резкую боль, и только потом, попятившись назад, уклоняясь от очередного замаха осужденного, упал, причем на правую сторону. Показания потерпевшего о произошедших событиях конфликта и причинения ему телесных повреждений ФИО1 согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре:

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГ на прием обратился Потерпевший №1 с жалобами на боли левого плеча и предплечья; со слов Потерпевший №1 его лопатой ударил ФИО3, она рекомендовала ему обратиться к хирургу;

показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, которым со слов Потерпевший №1 известно, что между ФИО3 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 несколько ураз ударил Потерпевший №1 лопатой по руке;

показаниями свидетеля Свидетель №1, которой со слов Потерпевший №1 известно, что ФИО3 ударил его лопатой по руке, плечу, в результате он испытал сильную боль, потом долго лечился;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, подтвержденными ею в полном объеме, из которых видно, что она врач-невролог, ДД.ММ.ГГ на прием обратился Потерпевший №1 с жалобами на боли и ограничением движения в левой руке, пояснив, что сосед его ударил лопатой в область руки не менее 2 раз.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей достоверными. Оснований для оговора ими осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены совокупностью иных положенных в основу приговора доказательств, в том числе письменных:

протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которого, в присутствии адвоката, понятых, он пояснил, что в ходе словестного конфликта с Потерпевший №1, возникли личные неприязненные отношения, он решил причинить телесные повреждения Потерпевший №1, для чего взял стоящую рядом лопату и ею два раза ударил Потерпевший №1, куда именно, не видел;

заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, степень тяжести и механизм образования телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего.

Вопреки доводам адвоката, об умысле ФИО1 на причинение телесных повреждений свидетельствуют характер действий ФИО1, особенности предмета, использованного им в качестве оружия, количество и сила ударов, повлекших ушиб левого плече-лопаточного нервного сплетения, осложнившийся развитием посттравматического плече-лопаточного плексита слева, ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, которые в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили вред здоровью средней тяжести, и возникли минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, удара черенком лопаты.

Кроме того, согласно заключению эксперта телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены ДД.ММ.ГГ, что согласуется с его показаниями и показаниями свидетелей, приведенных в приговоре.

Указанное заключение судом обоснованно признано в качестве допустимого доказательства, оснований признать его порочным, на что ссылается адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что экспертиза проведена на основании медицинских документов без осмотра потерпевшего, не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства.

В силу пункта 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, статьи 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н, объектом экспертизы, проводимой с целью определения степени тяжести вреда здоровью, может быть не только живое лицо, но и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для проведения экспертизы и разрешения поставленных вопросов.

Выводы эксперта о невозможности исключения причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений при его падении с высоты собственного роста на левую верхнюю конечность, не ставят под сомнение законность приговора, поскольку исследованными доказательствами, приведенными в нем, бесспорно, подтверждается, что потерпевший на левую конечность не падал. Об этих обстоятельствах показал и эксперт С., указав, что если удар приходится в левую сторону, человек упадет на правую сторону.

Вопреки жалобе, правила оценки доказательств судом не нарушены. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Нарушений требований ст.307 УПК РФ судом не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены.

Причем доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре. Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение ее обоснованность.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку осужденным телесные повреждения причинены лопатой.

Оснований для отмены обвинительного приговора и постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованием закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом надлежащим образом, оснований для признания в качестве таковых иных, не имеется.

Суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, подробно и мотивированно обосновал свои выводы на л.д. 8 приговора, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, как видно из приговора, судом в полной мере учтен и положительный характеризующий материал в отношении осужденного.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, наказание следует признать справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.В. Колесникова