УИД 56RS0009-01-2023-004304-69
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.
при секретаре Паламарь Ю.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кузнецовой М.А.
подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Харчиковой С.М.,
потерпевшего Б.К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., ранее не судимого, не военнообязанного, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
16.07.2023 года примерно в 20 часа 35 минут, ФИО1., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь на водительском сиденье в салоне автомобиля марки ..., принадлежащего Б.К.Т., и находящегося в пользовании С.К.Т., припаркованном на участке местности, расположенном в 100 метрах от <...>, зная о том, что не имеет законных прав на транспортное средство и разрешение законного владельца и С.К.Т. на управление указанным автомобилем, с помощью обнаруженного в салоне автомобиля ключа зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, приведя его в рабочее состояние, после чего, осуществил на нем движение по улицам г. Оренбурга до 23 часов 11 минут тех же суток, доехав до участка местности, расположенного в 15 метрах от <...>.
Таким образом, ФИО1, 16.07.2023 в период времени с 20 часов 35 минут до 23 часов 11 минут, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «..., принадлежащем Б.К.Т., стоимостью 116 424 рубля.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 17.07.2023 года в присутствии адвоката Малкина К.В., дополнительном допросе от 09.08.2023 г. и допросе в качестве обвиняемого от 12.09.2023 г., в присутствии защитника – адвоката Харчиковой С.М. (т. 1 л. <...> 109-112) из которых следует, что в 2020 году они расторгли брак с С.К.Т., но фактически состояли в отношениях до июня 2023 года, когда поругались из-за злоупотребления им спиртными напитками и с того времени вместе не проживают. 16.07.2023г., находясь у себя дома, он употреблял спиртное, а примерно в 20 часов, приехал на работу к С.К.Т. в ООО «...» по адресу: <...>, чтобы поговорить с ней и попытаться помириться. Примерно в 100 метрах от офиса он увидев припаркованный автомобиль марки «..., принадлежащий Б.К.Т., брату С.К.Т., и понял, что она на нем передвигается. Примерно в 20 часов 30 минут С.К.Т. вышла из офиса и направилась к указанному автомобилю, открыв его при помощи брелока сигнализации. Подойдя к ней, он сказал, чтобы она села в автомобиль. Она села на водительское сиденье, а он на переднее пассажирское сиденье. На его вопросы куда она собирается ехать, ФИО1 сначала не отвечала, а потом с насмешкой пояснила, что направляется к брату. Это его разозлило, он думал, что она обманывает его, предполагал, что у нее появился другой мужчина. Схватив женщину за руки, он стал выворачивать, пытаясь забрать из её рук телефон, так как не хотел, чтобы она уезжала. Во время потасовки ключи от автомобиля выпали из рук С.К.Т. и упали между водительским и пассажирским сиденьями. Через некоторое время на телефон С.К.Т. стали поступать звонки, ответив, она сообщила, что он ее избивает, с кем именно она разговаривала он не знает, но предположил, что с братом. Разозлившись, он вышел из автомобиля, подбежал к водительской двери, открыл ее, схватил С.К.Т. за одежду и вытащил из салона, в результате чего её одежда порвалась. После чего он нанес ей удары в область колен и голени, отчего она упала на асфальт, он схватил её и посадил на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а сам сел на водительское сиденье, поднял ключ, завел двигатель и поехал в сторону <...>, а потом к месту своего проживания, к дому <Номер обезличен> по <...>. Все это время на телефон С.К.Т. продолжали поступать звонки, в том числе от Б.К.Т., но он положил телефон к себе в сумку, так как не хотел, чтобы она отвечала.
Примерно в 21 час 40 минут, подъехав к указанному дому, он забрал ключи и подошёл к окну своей комнаты, через которое позвал их общего сына ФИО1 поехать вместе с ними. С сыном они сели в автомобиль и продолжили движение. Прокатив сына, он высадил его у своего дома, а сам продолжил движение, планируя выехать за город, чтобы поговорить с С.К.Т. наедине. Потом ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представился сотрудником полиции и попросил подъехать в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», так как Б.К.Т. написал заявление по факту угона принадлежащего ему автомобиля. Он развернулся и приехал к дому <Номер обезличен> по <...>, где проживает его сестра. Забрав ключи и сотовые телефоны, он направился к сестре домой, чтобы рассказать о произошедшем. Когда он вернулся обратно, С.К.Т. в салоне автомобиля не было. Затем ему снова позвонили сотрудники полиции, которым он сообщил где находится. Через некоторое время сотрудники полиции приехали и доставили его в отдел полиции для выяснения обстоятельств. На автомобиле Б.К.Т. он передвигался примерно до 23 часов 11 минут 16.07.2023 г. Собственник автомобиля и С.К.Т., в пользовании которой он находился, права на его управление ему не давали, передвигаться на нем не разрешали.
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью поддержал их, пояснив, что давал их добровольно, без применения какого либо давления со стороны правоохранительных органов, в присутствии адвоката, с протоколом допроса знакомился и подписывал его, замечаний не имел.
Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями потерпевшего Б.К.Т., свидетеля С.К.Т., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей К.Д.И., М.С.Д., А.Д.Г., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.
Так потерпевший Б.К.Т. суду пояснил, что ФИО1 является бывшим мужем его сестры С.К.Т. Брак они расторгли примерно 2-3 года назад, но периодически проживали вместе. С апреля-мая 2023 года они прекратили совместное проживание.
Примерно в 2020 году он приобрел автомобиль ..., в исправном состоянии. 10 июля 2023 года они с С.К.Т. поменялись автомобилями, он ездил на ее автомобиле ..., на которой планировал ехать в отпуск с семьей, а ей передал во временное пользование свой автомобиль, пользоваться и управлять которым разрешал только сестре.
16 июля 2023 года С.К.Т. в 21.00 час должна была выйти с работы, за 30 минут до этого он позвонил ей, сестра крикнула, что ее избивает ФИО1 и отключилась. Чтобы уладить конфликт, он примерно в 21:15, 21:20ч. приехал к .... По дороге пытался дозвониться до сестры и ФИО1, но ее телефон был выключен, а А. не отвечал. На работе С. не было. От сестры А. он узнал его местожительство и приехал к нему домой на <...>, где был малолетний сын С. - А., который пояснил, что родителей не видел. Тогда он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. По прибытию сотрудников полиции, они стали звонить ФИО1 предлагали ему приехать и поговорить, но последний не сообщил где находится. Вместе с сотрудниками полиции они приехали в отдел полиции, где от дежурного ему стало известно, что его автомобиль видели на <...>. Через некоторое время в отдел полиции привезли его сестру, которой удалось сбежать от Алика. Потом ему стало известно о задержании ФИО1
Со слов сестры ему стало известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ждал ее с работы, хотел с ней поговорить, но она отказывалась, тогда он порвал на ней одежду, заламывал ей руки, бил по ногам. После чего завладел выпавшими в ходе конфликта ключами, сел за руль автомобиля и вместе с С. передвигался на нем по городу, несмотря на просьбы сестры прекратить свои незаконные действия. Когда они выезжали из города, С. позвонили, он развернулся, приехал к дому своей сестры, вышел из автомобиля и ушел. Воспользовавшись этим С.К.Т. убежала.
Автомобиль ему был возвращен, претензий материального характера к ФИО1 не имеет. ФИО1 периодически злоупотреблял алкоголем, пил по несколько дней, когда он трезвый, он нормальный человек, хорошо относится к детям.
Показаниями свидетеля С.К.Т. установлено, что ФИО1 является ее бывшим мужем, с которым с июня 2023 года они проживают раздельно.
В середине июля ее брат Б.К.Т. передал ей во временное пользование свой автомобиль «...», а сам забрал ее автомобиль ..., на котором планировал ехать с семьей в отпуск. 16.07.2023 года в период с 20.00 до 21.00ч. она вышла с работы и села за руль автомобиля «...». В это время из кустов выбежал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сел на пассажирское место и отобрал у нее телефон. ФИО1 был агрессивно настроен, стал ее избивать, порвал на ней одежду. В это время ей позвонил Б.К.Т., которому она рассказала о случившемся, тот пообещал приехать. Услышав их разговор, Алик отобрал у нее ключи от автомобиля, посадил ее на пассажирское сиденье, а сам сел за руль и поехал по улицам города. Приехав по своему месту жительства, ФИО1 зашел домой, ключи автомобиля и ее телефон взял с собой. Двери автомобиля он не закрывал, но выйти из салона она не могла, т.к. на ней была грязная, порванная одежда. ФИО1 взял с собой их сына, который вынес ей трико. Вместе они проехали круг, потом ФИО1 отвез ребенка домой, а сам продолжал ездить по улицам города. Потом они приехали по месту жительства его сестры, Алик взял ключи, телефон и пошел к своей сестре. В это время она остановила проезжавший мимо автомобиль и поехала в отдел полиции на <...>, т.к. ранее брат звонил ФИО1 и сообщил, что находится там.
Во время поездки она просила ФИО1 остановиться, отдать ей ключи от машины, говорила, что его лишат водительских прав, так как он управляет автомобилем в состоянии опьянения, но он на это не реагировал.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.К.Т., данные в ходе предварительного следствия при допросе от 11.09.2023 г. (т. 1 л. д. 74-76), из которых следует, что 16.07.2023 примерно в 20 часов 30 минут, она вышла из офиса ООО «...», при помощи брелока сигнализации открыла дверь автомобиля марки «.... В это время к ней подошел ФИО1 и сказал, чтобы она села в автомобиль. Когда она села на водительское сиденье, он присев на переднее пассажирское сиденье, стал спрашивать куда она собирается ехать. Она не захотела сразу отвечать ему на вопрос, что разозлило ФИО1, у них начался разговор на повышенных тонах, в итоге она сообщила ему, что направляется к Б.К.Т. ФИО1 «задели» ее ответы и поведение, ее также разозлило то, что он пришел к ней в нетрезвом состоянии, она стала вести себя агрессивно по отношению к нему и возможно даже вызывающе.
ФИО1 схватил ее за руки, стал выворачивать, пытаясь забрать из ее рук телефон, так как не хотел, чтобы она уезжала, пытался с ней помириться. Во время ссоры ключи от автомобиля выпали из ее рук и упали между водительским и пассажирским сиденьем. Затем, ей стали поступать на телефон звонки от брата, ответив, она сказала, что ее избивает ФИО1
Разозлившись, ФИО1 вышел из автомобиля, подбежал к водительской двери, схватил ее за одежду и вытащил из автомобиля, в результате чего одежда порвалась. Затем он нанес ей 2-3 удара в область колен и голени, отчего она упала асфальт, потом схватил ее и посадил на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а сам сел на водительское сиденье, поднял ключ, завел автомобиль и поехал по улицам города.
Примерно в 21 час 40 минут он подъехал к своему дому ... по <...>, вышел из машины, забрав ключи, подошёл к окну комнаты и позвал с собой сына. Когда сын сел в автомобиль, они проехались по <...>, потом отвезли сына обратно и он ушел домой. После этого ФИО1 продолжил движение, сказав, что хочет уехать за город, чтобы поговорить с ней. Во время движения она просила ФИО1 остановиться, так как он был в нетрезвом состоянии. При этом ни она, ни ее брат Б.К.Т. управлять транспортным средством ему не разрешали.
Затем на сотовый телефон ФИО1 стали поступать звонки, после которых он развернулся и подъехал к дому ... по <...>, где проживает его сестра. Забрав ключи и сотовые телефоны он направился к сестре домой. Она вышла из салона и побежала вдоль улицы, а потом неизвестный ей мужчина по ее просьбе отвез ее в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», где она встретила своего брата Б.К.Т. и дала показания о случившемся.
При нанесении ей телесных повреждений ФИО1 требований о передаче ключей от автомобиля с целью их дальнейшего использования, чтобы завести автомобиль, не высказывал, нанесением телесных повреждений не угрожал. Во время передвижения на автомобиле по <...> он ей удары не наносил.
После оглашения показаний С.К.Т. подтвердила их, указав, что показания были зафиксированы с ее слов, протокол допроса читала, подписывала, замечаний не имела, на период допроса обстоятельства помнила лучше.
Свидетельскими показаниями А.Д.Г.о. от 20.07.2023 г. (т.1 л. д. 119-120), установлено, что 16.07.2023 г. в вечернее время он на принадлежащем ему автомобиле двигаясь по <...> в сторону <...>, заметил на обочине дороги С.К.Т., которая пыталась остановить автомобиль. Он остановился, женщина плакала, у нее на руках и ногах он заметил многочисленные ссадины и синяки, при этом она пояснила, что ее избил бывший супруг. По ее просьбе он отвез С.К.Т. в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», расположенный по <...>, где сам дал объяснения по данному факту.
Свидетельскими показаниями К.Д.И. от 03.08.2023 г. (т. 1 л. д. 121-122) из которых следует, что он состоит в должности ...». 16.07.2023 года, он находился на суточном дежурстве, когда в 22 часа 50 минут от дежурной части ОБ ДПС поступила информация о том, что по <...> передвигается автомобиль марки «..., водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. В 23 часа 11 минут они прибыли по адресу: <...>, где было установлено, что водителем указанного транспортного средства является ФИО1, который находится с признаками алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО1 ответил отказом, после чего был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для дальнейшего разбирательства была вызвана следственно-оперативная группа ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское».
Показаниями свидетеля М.С.Д. от 18.07.2023 года (т. 1 л. д. 116-118), в соответствии с которыми 17.07.2023 г. по приглашению сотрудников полиции, он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 100 метрах от <...>, где присутствовали ФИО1 и С.К.Т. Последняя пояснила, что 16.07.2023 года на данном участке местности ее бывший супруг ФИО1 в ходе ссоры нанес ей телесные повреждения, а именно удары по ногам и рукам, после чего неправомерно завладел транспортным средством.
Заявлением Б.К.Т. (т. 1 л. д. 13) о привлечении к ответственности ФИО1, который 16.07.2023 года без его разрешения и согласия пользовался принадлежащим ему автомобилем марки «....
Из протокола осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицы к нему от 16.07.2023 года (т.1 л. д. 24-29) следует, что с участием Б.К.Т., ФИО1 произведен осмотр участка местности, расположенного в 15 метрах от <...>, в ходе которого Б.К.Т., пояснил, что на данном участке находится принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «..., который был угнан 16.07.2023 ФИО1
Согласно протоколу осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицы к нему от 17.07.2023 г. (т. 1 л.д. 30-33) с участием, ФИО1 произведен осмотр участка местности, расположенного в 100-х метрах от <...>, на котором 16.07.2023 года примерно в 20 часов 30 минут он без разрешения собственника Б.К.Т. привел в движение принадлежащий последнему автомобиль марки ... и передвигался на нем.
Протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему от 17.07.2023 г. (т. 1 л. д. 37-40), согласно которому с участием Б.К.Т., ФИО1 в ходе осмотра участка местности, расположенного в 15 метрах от <...>, где находится автомобиль марки «..., изъят один комплект ключей от указанного автомобиля, 2 следа папиллярных линий, дактокарта на имя ФИО1
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицы к нему от 17.07.2023 г. (т. 1 л. д. 34-36), в ходе осмотра участка местности, расположенного в 100 метрах от <...>, на котором находится автомобиль марки «..., присутствующие при этом С.К.Т. и Б.К.Т. пояснили, что <Дата обезличена> примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, неправомерно, без согласия собственника, завладел автомобилем марки «..., принадлежащим Б.К.Т. В ходе осмотра у Б.К.Т. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства ...
По протоколу выемки от <Дата обезличена>, у Б.К.Т. изъят принадлежащий ему автомобиль марки «... (т. 1 л. д. 124-126).
Согласно протоколу осмотра документов (предметов), постановлению от <Дата обезличена> (т. 1 л. <...>), осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль марки «...
По протоколу осмотра документов (предметов), постановлению от <Дата обезличена> (т. 1 л. <...>), осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу: комплект ключей марки «...» от автомобиля марки «..., свидетельство о регистрации <Номер обезличен> от автомобиля марки «...».
В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен>Э от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 171-177) рыночная стоимость транспортного средства марки «... года выпуска, приобретенного в ... г по состоянию на <Дата обезличена> составляет 116 424 рубля.
Заключением дактилоскопической экспертизы № Э-2/268 от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 187-191) установлено, что следы пальцев рук, изъятые с внутренней поверхности водительской двери автомобиля, на две светлые дактилопленки в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>, по адресу: <...> пригодны для идентификации личности. След пальца руки на светлой дактилопленке <Номер обезличен> оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1
Протоколом осмотра документов (предметов), постановлением от <Дата обезличена> (т.1 л. <...>), согласно которому осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу след руки на светлой дактопленке <Номер обезличен> и дактокарта со следами пальцев рук ФИО1
Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.
Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Б.К.Т., свидетелей С.К.Т., К.Д.И., М.С.Д., А.Д.Г.о., положенными в основу приговора, которые, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого указанными лицами, причин их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Осмотры мест происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.
Исследовав заключения экспертов, сопоставив их результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в них мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, оформлены надлежащим образом, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.
Суд также признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того в судебном заседании ФИО1 эти показания поддержал в полном объеме, на какие либо нарушения при производстве допросов не ссылался.
Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах, нашла свое объективное подтверждение.
В ходе судебного следствия установлено, что при совершении инкриминируемых действий умысел подсудимого был направлен на извлечение полезных свойств чужого автомобиля как средства передвижения, которым ФИО1 незаконно завладел и эксплуатировал без цели хищения, так как последний, осознавая, что не имеет права владеть и распоряжаться данным автомобилем, не принадлежащим ему на праве личной собственности и не находящимся в его правомерном владении, взял без разрешения уполномоченных лиц ключи от автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, после чего приступил к управлению автомобилем и перемещался на указанном автомобиле по улицам города Оренбурга.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ....
Экспертное заключение о психическом состоянии ФИО1 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнения в своей объективности и обоснованности, как не вызывает сомнений психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.
ФИО1 ранее не судим, ...
Обстоятельствами смягчающими его наказание суд считает: полное признание своей вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, заключающееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе осмотра места происшествия, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие материальных претензий у потерпевшего, ...
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, как следует из материалов дела преступление ФИО1 совершено после употребления спиртных напитков, что не отрицал в судебном заседании сам подсудимый, пояснив, то причиной совершения преступления, в том числе явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимым за своим поведением и, в конечном итоге, мотивировало преступное поведение ФИО1, при очевидности уголовно-правового запрета совершенных действий.
Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ - не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, содеянного, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, данные о личности, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание то, что ФИО1 ....
Учитывая размер назначенного по приговору суда штрафа, сведения о доходе ФИО1 и его материальном положении, ... суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 возможности единовременно в полном объеме уплатить штраф, не ставя себя в тяжелое материальное положение, в связи с чем считает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа на срок 10 месяцев с ежемесячной выплатой частями по 6 000 рублей.
С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей.
Рассрочить выплату штрафа ФИО1 на десять месяцев равными частями. Оплату производить по 6 000 рублей в срок до 20 числа каждого месяца, исчисляя срок уплаты с первого числа месяца, следующего за вступлением приговора в законную силу.
Реквизиты для перечисления суммы штрафа:
Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>)
ИНН <***>
КПП 561001001
ОКТМО 53 701 000
Р/счет – <***>
Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ //УФК по Оренбургской области г. Оренбург
БИК 015354008
Счет: 40102810545370000045
КБК 188 1 16 03121 01 0000140,
УИН 18855623010040009844.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ... - считать возвращенными по принадлежности;
след руки на дактопленке ... - оставить храниться при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.
При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе после вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Т.Л. Климова