Судья - Воротынцева А.А. Дело № 33-391/23 (2-459/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей Першиной Н.В. и Поповой С.К.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – Юрьеве Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МК» о защите прав потребителей с апелляционными жалобами представителя ЗАО МК по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «МК» о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 226 568 рублей, неустойки в размере 566 415 руб. за просрочку выполнения и сдачи работ, расходов по уплате госпошлины в размере 11 130 руб., обосновав требования тем, что между сторонами был заключен договор от .......... на работы по отделке фасадов здания бассейна на участке, расположенном по адресу: ............. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался осуществить работы по отделке фасадов здания бассейна по указанному адресу, согласно проектной документации и смете в срок до ........... Общая стоимость работ согласно договору и сметам на выполнение работ составила 2 022 913 руб. 00 коп. Работы по договору до сих пор не выполнены. Ответчиком были представлены акты сдачи-приемки работ от .........., которые не были приняты истцом, в связи с тем, что ответчиком не были устранены нарушения в технологии строительства. Это подтверждается актами о выявленных нарушениях. Стоимость дополнительных работ по исправлению выявленных недостатков, допущенных по вине ответчика согласно смете составила 226 568 руб. .......... в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком .........., однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Не согласившись с требованиями истца, ЗАО «МК» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании суммы основного долга в размере 604 049 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 41 191 руб. 18 коп., расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 675 руб., ссылаясь на то, что в рамках договора в процессе производства работ ФИО4 заключил с ЗАО «МК» Дополнительное соглашение №2 от .......... по смете к дополнительному соглашению. В соответствии с п.6.5 Договора, ЗАО «МК» взятые на себя обязательства выполнило в полном объёме и направило соответствующие документы ФИО4 ........... На сумму исковых требований .......... ЗАО «МК» была направлена претензия от .......... с требованием погасить задолженность в размере 604 049 руб., повторно приложены первичные учетные документы, смета №2 на дополнительные работы от .........., Акт выполненных работ от .......... и .........., содержащие данные о факте, стоимости и объеме оказанных услуг, а также предложено урегулировать спор во внесудебном порядке. Указанная претензия была получена ФИО4 .........., что подтверждается отчетом об отслеживании официального сайта ФГУП Почты России. Однако, ФИО4 задолженность не погасил, предложение урегулировать спор во внесудебном порядке проигнорировал, претензию оставил без ответа.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... иск удовлетворен частично, с ЗАО МК» в пользу ФИО1 взыскано 93 46376 рублей стоимость работ по устранению выявленных нарушений; неустойка за период с .......... по .......... в размере 26169,85 рублей, штраф 59 81681 рублей, госпошлина 3592,67 рублей, а всего 183043 рубля. В остальной части иска отказано.

Этим же решением суда встречный иск удовлетворен: с ФИО1 в пользу ЗАО МК взыскана задолженность по договору подряда в сумме 604029 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 41191,18 рублей, госпошлина 9675 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 664915,18 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым во встречном иске отказать, а первоначально заявленные требования удовлетворить в полном объеме ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того просил назначить проведение по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение эксперта принятое судом во внимание, является недопустимым доказательством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от .......... производство по делу возобновлено после проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренныепунктом 1 части первой статьи 134настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, самостоятельным основанием прекращения производства по делу является такая форма прекращения юридического лица, как его ликвидация. Если ликвидация юридического лица, являющегося одной из сторон по делу, завершена (о чем должна быть сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц, ст. 63 ГК), имеется основание для прекращения производства по делу.

На основании п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленномзакономо государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик ЗАО «МК» ликвидирован согласно выписке из ЕГРЮЛ .......... решением МИФНС.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Прекратить производство по делу по иску ФИО4 к ЗАО «МК» о взыскании стоимости дополнительных работ, неустойки, расходов по уплате госпошлины, расходов на представителя и по встречному иску ЗАО «МК» к ФИО4 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и по уплате госпошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.К. Попова

Н.В. Першина