УИД 77RS0032-02-2023-003788-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3736/23 по иску Мархвицки фио к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В511ВВ77, под управлением ФИО1, и Шкода Суперб, г.р.з. О296СК190, принадлежащего фио В результате ДТП машина марки Шкода Суперб получила механические повреждения. Виновником ДТП является Заборный А.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма 03.11.2022 г. истец повторно обратился к СПАО «Ингосстрах», получил отказ в доплате возмещения. Решением от 07.02.2023 г. финансового уполномоченного №У-23-201/2010-007 отказано в удовлетворении требований истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать, т.к. страховой компанией выплата произведена на основании заключения экспертов.

Ответчик Заборный А.Р. в суд явился, просил в иске отказать, т.к. экспертиза уже проводилась, размер ущерба иной, не отрицал факт ДТП и его виновность в нем.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.12.2019 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. В511ВВ77, под управлением ФИО1, и марки Шкода Суперб, г.р.з. О296СК190, принадлежащего истцу фио, что подтверждено свидетельством СТС.

Гражданская ответственность фио и истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В ходе ДТП машине истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №221 адрес от 10.03.2020 г. по делу об административном правонарушении Заборный А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушение п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ.

Виновность в ДТП Заборный А.Р. не оспаривал, факт ДТП не отрицал.

Вина водителя ФИО1, как причинителя вреда, который являлся инициатором дорожно-транспортного происшествия, нарушившего правила дорожного движения РФ, установлена и доказана, на основании указанных выше документов, не оспорена в судебном заседании.

Страховая компания признала случай страховым, осуществила выплату в размере сумма, что подтверждено платежными поручениями №371629, 595393.

В обосновании заявленных требований истец предоставил акт экспертного исследования ИП фио № 220/21 от 17.05.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Истец обратился к финансовому уполномоченному фио «СОДФУ».

В рамках рассмотрения заявления фио финансовым уполномоченным назначена и проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП фио от 27.01.2023 № У-23-201/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Решением от 07.02.2023 г. №У-23-201/5010-007 требования фио не были удовлетворены, в связи с тем, что расхождение между выплаченным СПАО «Ингосстрах» возмещением и размером, произведенным в рамках экспертизы фио «СОДФУ», не превышает 10%, находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения составляет сумма

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Оценивая экспертное заключение ИП фио, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными.

Представленное стороной истца заключение ИП фио суд не может положить в основу решения, полагая, что данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ИП фио, поскольку выводов данных заключений не опровергает и не ставит их под сомнение.

Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы истцом не заявлялось, при этом, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, истцом приведено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, намерений заявить не было, о чем было указано представителем истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, с учетом требований законодательства, в полном объеме, что подтверждено и доказано решением финансового уполномоченного, которое не подлежит изменению, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, то право на компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа, о взыскании судебных расходов у истца отсутствует, т.к. являются вытекающими из первоначального требования, и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерб в размере сумма, суд исходит из размера ущерба, установленного в ходе проведения экспертизы, назначенной фио «СОДФУ», которая положена в основу решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя приведенные нормы права, оценивая собранные по делу доказательства, в связи с тем, что ущерб причинен ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (245800 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – сумма, выплаченная сумма страховой компанией).

Кроме того с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Мархвицки фио (паспорт ЕК9007538) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2023 года.

Судья Е.О. Пименова