Дело №
УИД 55RS0№-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 июня 2025 года
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО7, истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 часов ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER 1,5», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, следовал по междворовому проезду, расположенному между домами № «Д» и № по <адрес> по направлению <адрес> в <адрес>. В процессе движения ФИО3 проявил небрежность, неправильно оценил дорожно-транспортную обстановку, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть <адрес>. В результате ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов средней трети диафиза левой бедренной кости, латерального мыщелка левой большеберцовой кости, левого надколенника, кровоподтека, раны, ссадин в области головы, ссадин в области левой верхней и нижней конечностей, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 заявил гражданский иск о компенсации ему морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также материального ущерба в размере 72300 рублей.
Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Кроме того, приговором суда с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 72300 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей (л.д. 29-32).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда №от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен. В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано нарушение потерпевшим ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО3 смягчено наказание по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 4 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Приговор в части разрешения гражданского иска ФИО1 и взыскания в его пользу с ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда отменен, дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 35- 38).
При принятии искового заявления ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен собственник транспортного средства – ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточил, увеличил требования в части возмещения ему материального ущерба увеличил на 7488,50 рублей, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ему материального ущерба на приобретение медицинских препаратов до 79788,50 рублей. Требования в части компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью на сумму 1 000 000 рублей уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждого.
Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой из больницы, переходил дорогу не в месте пешеходного перехода, поскольку хотел сэкономить время. Автомобиль ответчика заметил в непосредственной близости, за несколько секунд до наезда на него. Момент удара не помнит, так как на некоторое время потерял сознание. По словам очевидца, от удара его подкинуло и отбросило на дорогу. Когда очнулся, лежал на асфальте, левая нога находилась в неестественном положении, при этом ногу не чувствовал. Рядом находились люди, которые говори ему не двигаться, поясняли, что вызвали скорую помощь. Рядом с ним сидел ответчик ФИО3, он был растерян, плакал, приносил свои извинения. Подъехавшая на место бригада скорой медицинской помощи госпитализировала его в БУЗОО «ГБ БСМП №», где до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. При выписке из медицинского учреждения, было рекомендовано продолжить лечение амбулаторно. Лечение проходит до настоящего время, функция ноги не восстановлена, требуется оперативное вмешательство и дальнейшая реабилитация. Вести привычный образ жизни не имеет возможности, передвигается при помощи трости, продолжает испытывать физическую боль в ноге, в том числе по ночам, от чего не может спокойно спать, часто просыпается, принимает обезволивающие препараты.
Пояснил, что является пенсионером по возрасту, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе, межпозвонковую грыжу, которые препятствуют быстрому восстановлению после полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы. Проживает с супругой, которая является работающим пенсионером. Иждивенцев не имеют. Первое время после выписке, в быту помогал сын его супруги, поскольку сам себя обслуживать на бытовом уровне не мог.
Со стороны ответчиков предлагались денежные средства в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, однако от получения указанных денежных средств истец отказался, поскольку желает получить решение суда.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, свою вину в причинении истцу тяжкого вреда здоровью не оспаривал, полагал, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, размер материального ущерба соответствующими доказательствами в полном объеме не подтвержден. Указал, что не отказывал истцу в возмещении причиненного ущерба, однако истец отказывается принимать денежные средства. Просил учесть, что он не работает, проходит обучение в высшем учебном заседании по очной форме обучения, какого-либо имущества не имеет. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, принадлежащем его отцу. Выезжая из придомовой территории истца заметил поздно, избежать столкновения не мог. После дорожно-транспортного происшествия оставался на месте, дождался прибытия скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, приносил извинение истцу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 является его сыном, управлял транспортным средством, принадлежащим ему. Страхового полиса ОСАГО на сына он не оформлял, так как автомобилем он ранее не управлял. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ. Пытался урегулировать вопрос возмещения ущерба истцу в досудебном порядке, однако истец принимать какую-либо помощь отказывался, настаивал на возбуждении дела. Просил учесть, что помимо ФИО3 в семье имеются еще двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. Полагал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности, а заявленный размер материального ущерба необоснованный.
Помощник прокурора Центрального АО <адрес> ФИО7 в своем заключении полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявляемый в уголовном или административном дела, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункта 20 указанного постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Пунктом 23 указанного Постановления предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключение расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, ФИО3 приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, зато, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 часов, управляя транспортным средством марки «MITSUBISHI LANSER 1,5», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, следовал по междворовому проезду между домами №»Д» и «33/1 по <адрес> по направлению <адрес> в <адрес>, проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не смог своевременно обнаружить нанесенную на проезжую часть горизонтальную дорожную разметку 1.11, запрещающую движение по намеченной ФИО3 траектории, а также пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения транспортного средства и остановившегося на дорожной разметке 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ, а также неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3 сам поставил себя в такие условия, что, не обнаружив стоящего на его траектории пешехода ФИО1, продолжил движение в намеченном направлении и допустив наезд на него передней частью управляемого им транспортного средства «MITSUBISHI LANCER 1,».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:
- п. 8.1 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
- п. 10.1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
а также из-за нарушения требований дорожной разметки (Приложение № к Правилам дорожного движения Российской Федерации) – 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).
При назначении ФИО3 наказания, суд учитывал личность возраст и ФИО3, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту учебы и проживания характеризуется положительно, имеет благодарственные письма за реализацию проекта «СВОих не бросаем», почетные грамоты за хорошую успеваемость, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, совершил преступление, которое является неосторожным, относится к категории преступлений небольшой тяжести; принес извинение потерпевшему.
Кроме того, при назначении ФИО3 наказание суд учел, что потерпевший ФИО1 переходил дорогу в неположенном месте, что, в свою очередь, не повлияло на вывод суда о виновности ФИО3 и наличии в его действиях состава преступления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в своем определении в качестве обстоятельства, смягчающим наказание ФИО3 учел нарушение потерпевшим ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, противоправность поведения ФИО1, послужившая поводом для преступления, установлена не была.
Приговор в отношении ФИО3 в части разрешения гражданского иска ФИО1 судом апелляционной инстанции был отменен, дело направлено для рассмотрения в гражданском порядке в тот же суд.
Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства марки «MITSUBISHI LANCER, 1,5», государственный регистрационный знак № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 69, 77).
Согласно представленному в материалы дела страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №№, на момент событий дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 77 оборот).
Суд, при принятии искового заявления ФИО1 к ФИО3, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, владельца транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, не имея при себе полиса ОСАГО.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, как к ФИО3, так и предъявил их к ФИО2, просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждого.
В обоснование заявленные требований о компенсации морального вреда, истец ФИО1 сослался на то, что после получения травмы ноги, в момент дорожно-транспортного происшествия, испытал физическую боль, опасался за свою жизнь и здоровье. В последующем, на протяжении стационарного и амбулаторного лечения, а также в настоящее время испытывал и продолжает испытывать физическую боль в ноге, как при ходьбе, так и в спокойном положении. Из-за физических болей, у истца нарушился сон, вынужден принимать обезболивающие препараты. В настоящее время функция ноги не восстановлена, требуется дальнейшее лечение, реабилитация. Истец лишен в этой связи вести обычный образ жизни.
Заявляя требования к ответчикам о взыскании в свою пользу сумму материального ущерба, истцом в материалы дела представлены платежные документы, отражающие приобретение им, начиная с октября 2024 года по настоящее время, медицинских препаратов, которые были рекомендованы ему лечащими врачами в ходе проводимого амбулаторного лечения.
Возражая против заявленных требований о компенсации морального вреда, ответчики ссылалась на то, что заявленный размер компенсации морального вреда является неразумным, не соответствующим обстоятельствам дела. Размер компенсации материального ущерба также полагали необоснованными, поскольку истцом в материалы дела представлены платежные документы, отражающие приобретением им препаратов, которые не связаны с полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмы, а также отсутствуют в качестве назначений для ее лечения.
Разрешая заявленные истцом исковые требования к ответчику ФИО3, суд исходит из того, что ФИО3 привлечен к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью истца, в связи с чем, факт причинения морального вреда истцу от преступления не нуждается в доказывании.
Ответчик ФИО3 в данном случае является причинителем вреда истцу ФИО1 и должен возместить причиненный истцу вред в соответствии с положениями статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства причинения вреда здоровья истцу со стороны ответчика ФИО3 установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.
Разрешая заявленные истцом исковые требования к ответчику ФИО2, суд также находит их обоснованными, поскольку, ответчик ФИО2, с учетом обстоятельств дела, несет ответственность по возмещению вреда истцу ФИО1 в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности (транспортного средства марки «MITSUBISI LANSER 1,5», государственный регистрационных знак №). Оснований для освобождения ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред здоровью истца, от ответственности не установлено. Доказательств того, что вред здоровью истца был причинен вследствие непреодолимой силы либо умысла самого истца, в материалы дела не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца, суд учитывает степень вины каждого из ответчиков, а также основания для привлечения их к ответственности по возмещению вреда истцу.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, суд учитывает возраст ответчика ФИО3 (24 года), его личность, то, что ответчик ФИО3 не работает, постоянного и официального источника дохода не имеет, проходит обучение в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Омский государственный технический университет» на 4 курсе очной формы обучения, согласно справке из образовательного учреждения, за время учебы выговоры и дисциплинарные взыскания не получал, с учебным планом справляется на «хорошо» и «удовлетворительно», академических задолженностей не имеет (л.д 78); проживает с родителями и младшим братом и сестрой, в собственности движимого либо недвижимого имущества не имеет. Суд также учитывает поведение ответчика ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, в частности, ответчик продолжал оставаться на месте до прибытия на место скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, приносил извинение истцу, предлагал ему свою помощь. Также суд учитывает, что вред здоровью истца причинен по неосторожности ответчика ФИО3
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, при которых истцу был причинен вред здоровью, учитывает, что ответчик ФИО2 является в данном случае, владельцем транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, что в момент происшествия ответчик ФИО2 в салоне автомобиля не находился, передал управление принадлежащим ему автомобилем ФИО3, не застраховав его гражданскую ответственность по полису ОСАГО.
Также суд учитывает материальное положение ответчика ФИО2, который работает, получает официальный и постоянный доход, учитывает размер дохода, а также наличие кредитных обязательств ответчика по иным обязательствам, состав семьи ответчика, которая является многодетной, наличие в собственности транспортного средства, недвижимого имущества.
Также при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает поведение истца, в частности то, что с его стороны также были нарушены Правила дорожного движения, учитывает возраст истца (64 года), то, что истец не работает, является пенсионером. Суд учитывает состояние здоровья истца, наличие на момент событий дорожно-транспортного происшествия у истца иных хронических заболеваний.
Как следует из медицинской карты истца, представленной БУЗОО «городская клиническая больница №» у истца имеется гипертоническая болезнь 1 стадии, степень АГ 1, риск 2 (средний), истец состоит на диспансерном учете по поводу артериальной гипертензии.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность нахождения истца на стационарном лечении (11 дней), длительность амбулаторного лечения, состояние здоровья истца на момент рассмотрения дела, в частности то, что функция поврежденной левой ноги не восстановлена, перелом имеет место быть, не срастается, истец продолжает испытывать физическую боль в поврежденной ноге, передвигается с тростью, истцу требуется дополнительное лечение.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия истцу была вызвана скорая медицинская помощь, по приезду бригады которой, истец был госпитализирован в БУЗОО «БСМП №» (л.д. 51, 52).
В БУЗОО «БСМП №» истец ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 72).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в БУЗОО «ГП №» (л.д. 144).
Согласно выпискам из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗОО «КМХЦ МЗОО» у истца имеется плохое срастание перелома; неконсолидированный оскольчатый перелом левой бедренной кости на границе в/3 и с/3; состояние после БИОС (ДД.ММ.ГГГГ) – нестабильность металлоконструкции, болевой синдром. Показано оперативное лечение реостеосинтез левой бедренной кости в условиях городских стационаров (л.д. 84, 85).
Согласно справке филиала «Центр медицинской и социальной реабилитации» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ, истец в связи с наличием у него хронических заболеваний направлен на консультацию врача-невролога.
ДД.ММ.ГГГГ истец на базе БУЗОО «Клинический диагностический центр» получил консультацию невролога по основному диагнозу: <данные изъяты> (л.д. 90-93).
Согласно договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед», истцу проведена <данные изъяты> (л.д. 86, 87, 88).
Со слов истца в судебном заседании, оперативное лечение до настоящего времени ему не проведено, поскольку в назначенное для госпитализации время, у него по семейным обстоятельствам отсутствовала возможность для госпитализации (похороны близкого человека).
С учетом изложенного, факт причинения истцу телесных повреждений подтвержден, ответной стороной не оспаривался, в связи с чем, указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации ему морального вреда. Суд полагает установленным факт несения истцом физических и нравственных страданий в результате полученной им травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из вышеприведенных положений норм действующего гражданского законодательства, с учетом обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации вреда, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца до 200 000 рублей, с ответчика ФИО2 – до 50 000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ему материального ущерба по приобретению лекарственных препаратов для восстановления здоровья, суд находит их обоснованными, при этом полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.
Истцом в счет компенсации ему материальных затрат на лечение заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 79788,50 рублей (72300 рублей в первоначальном исковом заявлении +7488,50 рублей в дополнении к исковому заявлению).
В подтверждение заявленного размера суммы причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела представлены соответствующие платежные документы (чеки, копии чеков).
При этом, размер денежных средств по представленным истцом платежным документам, составила 79 642,80 рублей.
В материалы дела представлены платежные документы, в частности, по приобретению истцом <данные изъяты>
<данные изъяты>
Изучив представленные в материалы дела платежные документы, а также медицинские карты, в которых отражено состояние истца, назначенное ему лечение, в том числе, назначенные препараты, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, подтвержден истцом на сумму 77443,28 рублей.
При этом оставшаяся часть денежных средств в размере 2199,52 рубля взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку необходимость приобретения медицинских препаратов на указанную сумму, истцом не подтверждена. В частности, такие препараты, которые приобретал истец с октября по настоящее время (фарингосепт, бромгексин 8 берлин-хеми, таблетки для рассасывания ментол/эвкалипт, термометр медицинский, парацетамол, фурацелин и отривин) истцу не назначались. Истцом не представлено доказательств того, что указанные препараты принимались им в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой.
Истец в судебном заседании пояснил, что приобретал указанные препараты в связи заболеванием ОРВИ.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по приобретению препаратов, не назначенных ему в период стационарного и амбулаторного лечения в связи с полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия травмой.
Таким образом, требования в части взыскания с ответчиков стоимости вышеуказанных препаратов удовлетворению не подлежит.
Относительно остальных перечисленных судом медицинских препаратов и услуг, оказанных истцу и за получение которых им понесены материальные затраты на общую сумму 77443,28 рублей (79642,80 рублей – 2199,52 рубля), то заявленные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. Указанный размер материального ущерба истца подлежит взысканию с ответчиков в следующем размере.
Определив размер материального ущерба, подлежащего в пользу истца (77443,28 рублей), учитывая степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истцу, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 54210,27 рублей (70% от 77443,28 рублей); с ответчика ФИО2 – 23232,98 рублей (30% от 77443,28 рублей).
Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, а также сумму материальных расходов в размере 52 022 (пятьдесят две тысячи двадцать два) рубля 53 копейки.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также сумму материальных расходов в размере 22 295 (двадцать две тысячи двести девяносто пять) рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО5 и ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.
Мотивированное решение составлено 7 июля 2025 года.
Судья Ю.С. Рерих