Дело № №508(1)/2023
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.06.2023г. п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дементьевой О.С.,
при помощнике судьи Медведевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиала в Саратовской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса
установил:
истец обратился в суд с иском кФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в порядке регресса в размере 65 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 159 руб..
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Рено Логан г.р.з. №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного движения лицом, управлявшим транспортным средством ВАЗ № г.р.з. № который скрылся с места ДТП. Установлено, что собственником данного транспортного средства является ФИО2 В результате ДТП транспортному средства истца причинены механические повреждения. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 65 300 рублей в пользу потерпевшего. Вместе с тем, поскольку ФИО2 скрылся с места ДТП, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в порядке регресса выплаченной потерпевшему страховой суммы.
Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении слушания дела от него не поступило.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащем образом.
Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 353 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград <адрес> неустановленное лицо, управляя транспортным средством ВАЗ № г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан г.р.з. № под управлением ФИО3 и скрылся с места ДТП.
Постановлением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При производстве административного расследования установлено, что транспортное средство ВАЗ № г.р.з. № принадлежит ФИО2
Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность транспортного средства ВАЗ № г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в котором страхователем и собственником является Ротко Д.А.
Вместе с тем, из справки УМВД России по <адрес> следует, что собственником транспортного средства ВАЗ № г.р.з. № является ФИО2 Доказательств обратного не представлено.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
30.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 65 300 руб., что подтверждается платежным поручением.
Согласно подп. "г" п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Таким образом, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежных средств в сумме 65 300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 159 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиала в Саратовской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>.) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиала в Саратовской области в размере 65 300 руб. в счет возмещения вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 руб. 00 коп.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2023г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: