Судья: Исаев И.Н. Дело №2-1/2023

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-7558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.,

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе СВ на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению СВ к ДВ о разделе совместно нажитого имущества супругов и по исковому заявлению ДВ к СВ о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

установила:

СВ обратилась в суд с иском к ДВ о разделе совместно нажитого имущества супругов. ДВ предъявил встречный иск к СВ о разделе совместно нажитого имущества супругов.

ДВ заявил ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вступления в законную силу постановления суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ДВ, действующего в интересах несовершеннолетнего АД, к Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительной регистрации права на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2023 года ходатайство ДВ удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу постановления суда по гражданскому делу №.

С данным определением не согласилась СВ, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение сроков, установленных ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело находится в производстве суда более 1 года, ДВ обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына 30.03.2023, в связи с приостановлением производства до рассмотрения такого иска нарушаются права истца на осуществление правосудия в разумный срок.

Полагает, что выводы суда о том, что факты, установленные в рамках гражданского дела №, имеют юридическое значение для настоящего дела, не обоснованы. Как следует из договора купли-продажи от 07.08.2015, стороны прибрели квартиру в общую долевую собственность, истице принадлежит 7/10 долей, ДВ, ВД, и АД – по 1/10 доли. На основании постановления администрации <адрес> жилое помещение было переведено в нежилое и на него зарегистрировано право собственности за теми же лицами в тех же долях. Оспаривание ДВ регистрации права на нежилое помещение не препятствует рассмотрению спора о разделе имущества супругов, поскольку доли супругов в нежилом помещении не изменились.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со ст. 225 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21.04.2023 ответчиком ДВ заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № по иску ВД в интересах несовершеннолетнего АВ к Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительной регистрации перевода жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> в нежилое помещение общей площадью 29,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> регистрации права ДВ на 1/10, права СВ – в размере 7/10 долей, ВД – в размере 1/10 доли, АД – в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 29,1 кв.м., с кадастровым номером №.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что факты, установленные по указанному выше гражданскому делу №, имеют юридическое значение для данного гражданского дела, по причине того, что предметом спора по данному делу является, в том числе, определение размера долей ДВ и СВ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным определением суда первой инстанции, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а доводы, приведенные в жалобе об отсутствии законных оснований для приостановления по делу, заслуживают внимание со стороны судебной коллегии.

В соответствии со абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции должен был установить, как может повлиять приостановление на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Однако вывод суда о том, что факты, которые могут быть установлены решением по гражданскому делу № о признании недействительной регистрации права на нежилое помещение, не имеют юридического значения для данного дела, поскольку регистрация права на нежилое помещение не препятствует рассмотрению дела о разделе имущества супругов, так как доли супругов в жилом и нежилом помещении, исходя из требований, заявленных в рамках гражданского дела № не изменяются. Так, на основании постановления администрации г.Куйбышева Новосибирской области жилое помещение было переведено в нежилое и на него зарегистрировано право общей долевой собственности за теми же участниками и в тех же долях.

В рамках рассмотрения исковых требований о признании недействительной регистрации права на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не оспаривается факт приобретения спорной квартиры, а оспаривается лишь факт перевода жилого помещения в нежилое помещение, при этом размер долей указанным решением суда не будет изменен.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу является необоснованным, а принятое им определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению СВ к ДВ о разделе совместно нажитого имущества супругов направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Частную жалобу СВ удовлетворить.

Председательствующий

Судьи