№ 2-356/2022

УИД 35RS0012-01-2022-000867-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года № 33-3511/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Сотникова И.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, смерть заемщика и отсутствие сведений о наследниках, принявших наследство, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании задолженности в размере 198 819 рублей 17 копеек и расходов по уплате государственной пошлины – 11 047 рублей 74 копейки.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области), администрация сельского поселения Ростиловское Грязовецкого муниципального района, ФИО3 и ФИО4

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены; расторгнуто с <ДАТА> соглашение от <ДАТА> № ..., заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1; с ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 772 рубля 61 копейка путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых на имя ФИО1 банковских счетах, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3030 рублей 90 копеек; признано выморочным недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым №... и жилое помещение с кадастровым №...; с администрации сельского поселения Ростиловское Грязовецкого муниципального района в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 198 046 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 8145 рублей 48 копеек; ФИО3 и ФИО4 от гражданско-правовой ответственности освобождены.

В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Вологодской области ФИО5, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания с ТУ Росимущества в Вологодской области расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что удовлетворение заявленных требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

В возражениях относительно жалобы представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 сентября 2022 года отменено в части взыскания с ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу АО «Россельхозбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3030 рублей 90 копеек.

В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ТУ Росимущества в Вологодской области расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В остальной части решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 года в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2023 года произведена замена ответчика администрации сельского поселения Ростиловское Грязовецкого муниципального района ее правопреемником - Ростиловским территориальным управлением администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между кредитором АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО1 заключено соглашение №..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме ... рублей на срок по <ДАТА> под ... % годовых.

ФИО1 умер <ДАТА>, после его смерти исполнение обязательств по соглашению прекратилось.

Согласно представленному истцом и принятому судом первой инстанции расчету, задолженность перед банком по состоянию на <ДАТА> составила 198 819 рублей 17 копеек, из них: основной долг - 187 771 рубль 43 копейки, проценты за пользование кредитом - 11 047 рублей 74 копейки.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 открыто нотариусом на основании претензии банка; наследники, принявшие наследство, отсутствуют.

Ко дню смерти ФИО1 принадлежали денежные средства, размещенные на банковских счетах, земельный участок и жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора, приняв во внимание отсутствие наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, исходя из того факта, что имущество заемщика является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Вологодской области (в части денежных вкладов) и администрации Ростиловского сельского поселения Грязовецкого муниципального района (в части земельного участка и жилого помещения), пришел к выводу о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции является предметом апелляционного рассмотрения лишь в части удовлетворения требований истца о взыскании с ТУ Росимущества в Вологодской области судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи е рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, ТУ Росимущества в Вологодской области, являясь ответчиком по делу, не признавая в возражениях на иск требований банка, оспаривая перечень и стоимость выморочного наследственною имущества, указывая о необходимости изменения порядка удовлетворении требований банка о погашения кредитной задолженности (не за счет выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Вологодской области, а непосредственно за счет наследственного имущества умершего), заявляя, в том числе о пропуске банком срока исковой давности, как основании для отказа в иске (л.д. 95-97 оборот), не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, проверив обоснованность суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в пользу банка с ТУ Росимущества в Вологодской области, судебная коллегия полагает определить ее правильный размер - 3020 рублей 12 копеек.

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу истца, подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 сентября 2022 года изменить в части размера взысканных с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ИНН ...) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3020 рублей 12 копеек.

В остальной части решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Репман

Судьи: И.А. Сотников

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.