РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сургут 15 июня 2023 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Светодизайн-Югра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «Светодизайн-Югра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявления указало, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-3314/2019 ООО «Светодизайн-Югра» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Светодизайн-Югра» утверждена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ временный управляющий ФИО2 направила бывшему руководителю ООО «Светодизайн-Югра» ФИО3 заявление об истребовании документов о составе основных средств и дебиторской задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 12 794 557,87 руб. До настоящего времени указанные документы временному управляющему не переданы. Ответственными лицами должника являлись: генеральный директор ООО «Светодизайн-Югра» ФИО3, генеральный директор ООО «Югорская промышленная корпорация» ФИО4 (которое являлось единственным учредителем ООО «Светодизайн-Югра»), генеральный директор и участник ООО «Югорская промышленная корпорация» ФИО5 Указанные лица до настоящего времени не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и сведения об имуществе должника. В ходе анализа выписки по расчетному счету арбитражным управляющим было выявлено, что в преддверии банкротства должником были совершены подозрительные сделки по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО1 В назначении платежа указано – консалтинговые услуги. При этом с 2014 г. ООО «Светодизайн-Югра» не пользовалось консалтинговыми услугами. Требование, адресованное ответчику, об оплате задолженности в размере 212 000 руб. было оставлено без удовлетворения, документы. Подтверждающие предоставление ИП ФИО1 встречного исполнения, не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку у ООО «Светодизайн-Югра» на дату совершения платежей отсутствовали обязательства перед ИП ФИО1, истец полагает, что денежные средства получены ответчиком в результате неосновательного обогащения. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Светодизайн-Югра» сумму неосновательного обогащения в размере 212 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 984,69 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Светодизайн-Югра» конкурсный управляющий ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представила возражения на заявление ФИО1,в котором указала, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств от ООО «Светодизайн-Югра», в представленном договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения Исполнителя указана меньше, чем было перечислено ответчику.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2016 года работал в должности заместителя директора по развитию в ООО «Светодизайн-Югра». После этого стал заниматься самостоятельной предпринимательской деятельностью. Генеральный директор ООО «Светодизайн-Югра» ФИО3, зная ФИО1, предложил ему на договорной основе оказывать для ООО консалтинговые услуги в области маркетинга. Между ООО «Светодизайн-Югра» и ИП ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Других договоров между ООО и ответчиком не заключалось, дополнительных соглашений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых бы дополнительно описывались услуги, оказываемые Исполнителем, также не было. В конце 2017 года ООО «Светодизайн-Югра» самостоятельно решило инвестировать в создание Концепции освещения <адрес>. Поскольку ранее ФИО1 занимался разработкой Концепции освещения <адрес>, генеральный директор ФИО3 попросил его подключиться к этому проекту. В обязанности ФИО1 входило описывать основные принципы, смыслы и задачи Концепции, что составляло лишь частей всей работы над Концепцией. В представленной на слушания в Администрацию <адрес> концепции освещения <адрес> авторство ФИО1 не было упомянуто. На презентации Концепции в Администрации города ответчик не присутствовал. Пояснил, что помесячно составлял акты оказанных услуг, которые представлял ФИО3 Данные акты, как и переписка с ООО «Светодизайн-Югра», у ФИО1 не сохранились. В апреле 2019 года ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя. Пояснил, что платежи со стороны ООО ему производились в большем размере, чем было предусмотрено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по мере объема выполненных работ. Поскольку в январе-феврале 2018 года он переехал на новую работу в <адрес>, и возникли затраты на переезд, он договорился с генеральным директором ФИО3, чтобы денежные средства ему перечислялись в счет работ в ускоренном темпе, по несколько раз в месяц.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: 1) приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-3314/2019 ООО «Светодизайн-Югра» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Светодизайн-Югра» утверждена член саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО2 (л.д.22-25)
Как следует из решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ранее, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была утверждена временным управляющим ООО «Светодизайн-Югра»; согласно отчету временного управляющего, инвентаризация имущества должника не проводилась, рыночная стоимость имущества не определялась, балансовая стоимость имущества не установлена, анализ финансового состояния не проведен.
Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А75-17040/2020), ООО «Светодизайн-Югра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении арбитражного дела было установлено, что в ходе осуществления анализа хозяйственной деятельности ООО «Светодизайн-Югра» конкурсным управляющим было установлено, что Обществом в адрес ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 212 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., в назначении платежей указано: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за консалтинговые услуги».Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о том, в счет каких обязательств было осуществлено перечисление денежных средств, конкурсный управляющий направил ИП ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении первичных документов в обоснование правоотношений, за которые ответчику были перечислены указанные денежные средства либо о возврате задолженности в сумме 212 000 руб. на расчетный счет должника. Указанное требование было оставлено без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства, кроме того, подтверждаются копиями платежных поручений и требования (л.д.15-21, 26,27)
Требование, адресованное ответчику, об оплате задолженности в размере 212 000 руб. было оставлено без удовлетворения, документы, подтверждающие предоставление ИП ФИО1 встречного исполнения, не представлено.
Согласно выписке из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.41-43).
По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса сам по себе факт пользования чужими денежными средствами без договора и без предоставления встречного исполнения за такое пользование является достаточным основанием для возникновения на стороне пользователя неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В подтверждение наличия оснований для получения от ООО «Светодизайн-Югра» денежных средств ответчик ФИО1 представил текст договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в котором указаны ООО «Светодизайн-Югра» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель). Экземпляр договора не подписан сторонами.
В соответствии с п.1.1 данного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги консалтинга по развитию бизнеса компании, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги; Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг.
В соответствии с п.2.1-2.2 договора сумма Договора составляет 31 800 руб. в месяц. Сумма Договора может меняться в зависимости о объема оказанных за месяц услуг, что подтверждается подписанием акта оказанных услуг за месяц.
Согласно п.2.2 договора, оплата по настоящему Договору производится в течение 5 дней с момента подписания Акта оказанных услуг за предыдущий месяц, но не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем.
Ответчик пояснил, что других договоров между ним и ООО «Светодизайн-Югра» не заключалось. Пояснить, почему в вышеупомянутых платежных поручениях в назначении платежа не указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с чем в назначении платежа указан счет № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не смог.
Как видно, платежи по платежным поручениям производились преимущественно в декабре 2017 года, в то время как, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, подключиться к работе над Концепцией освещения <адрес> генеральный директор ООО «Светодизайн-Югра» ФИО3 попросил его в январе 2018 года.
В письменных пояснениях представитель ФИО3 – ФИО6 не указала, что договор между ООО «Светодизайн-Югра» и ИП ФИО1 был заключен именно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств заключения между указанными лицами какого-либо договора к пояснениям не приложено. К самим пояснениям, которые не раскрывают природу платежей в пользу ФИО1, суд относится критически, учитывая, что эти пояснения даны не непосредственно ФИО3, лицом, в договорных отношениях с ФИО1 не состоявшим.
В тексте договора, представленном ответчиком, ничего не говорится о том, что в его предмет входили услуги Исполнителя по созданию (полностью и в части) Комплексной концепции освещения <адрес>.
В тексте Концепции, имеющемся в материалах дела, авторство ИП ФИО1 в работе над Концепцией не упомянуто.
Произведенные в пользу ФИО1 платежи не соответствовали размеру вознаграждения Исполнителя, предусмотренному договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Акты оказанных услуг, в которых бы указывалось на характер и объем оказанных услуг, на согласованную сторонами стоимость фактически оказанных услуг, суду не представлены. Доводы ответчика о том, что он представлял акты оказанных услуг ФИО3 «помесячно», не соответствуют установленной периодичности платежей, из чего может следовать, что платежи производились вне зависимости от подписания каких-либо актов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил достаточных допустимых доказательств того, что у него имелись основания получения денежных средств по ООО «Светодизайн-Югра» по указанным платежным поручениям.
Следовательно, ответчик приобрел без законных оснований в собственность перечисленные на его банковский счет денежные средства, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 212 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В данном случае, с момента получения денежных средств, в отсутствие доказательств обоснованности перевода, ФИО1 было известно о неосновательности их получения, и проценты подлежат начислению с этого дня.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 984,69 руб.
Судом данный расчет проверен, признается обоснованным и арифметически верным. Ответчиком данный расчет в судебном заседании не оспаривался.
При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 984,69 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> ХМАО-Югры подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 839 рублей 85 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Светодизайн-Югра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светодизайн-Югра» сумму неосновательного обогащения в размере 212 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 984 рубля 69 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 5 839 рублей 85 копеек
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий