РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен> 15 сентября 2025 года

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Викторовой О.А.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об спаривании сделки купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 с иском об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО5 (сын ФИО2) заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО3 <Номер обезличен>, VIN<Номер обезличен> цвет серебристый, год выпуска 2009. ФИО1 продана за 450000 рублей. Договор купли-продажи заключен с дружественным контрагентом с сыном, имущество осталось в месте его первоначального фактического нахождения, контроль над имуществом сохранится за должником- ФИО2 и только ее муж ФИО12 использует данное имущество и управляет им. У сторон не было цели достигнуть заявленный результат. Участники сделки купли-продажи действовали недобросовестно в целях воспрепятствования обращению взыскания на имущество в ходе исполнения решения суда о взыскании со ФИО2 денежных средств. Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> взыскано со ФИО2 в пользу ФИО4 денежная компенсация в размере 1 311 074 рублей. На основании решения Чапаевского городского суда возбуждено исполнительное производство. На момент вынесения решения суда в собственности ФИО2 находился указанный автомобиль и жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>). Жилой дом является единственным местом проживания ФИО2 и ее семьи, на который не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Транспортное средство отчуждено с целью сокрытия имущества, сделка мнима, нарушает закон, денежные средства не передавались. Просили суд признать договор купли - продажи автомобиля ФИО3, 2009 года выпуска, государственный номер <Номер обезличен> регион от 11.07.2024г., заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО5 и признании права собственности за ФИО2 на автомобиль ФИО3, 2009 года выпуска, государственный номер <Номер обезличен> регион.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО7, ФИО8 (каждый в отдельности) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО9 – возражала против иска.

Ответчик ФИО5 – в судебном заседании возражала против иска.

Третье лицо ФИО12 – в судебном заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФИО14 – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена>, дополнительным решением от <Дата обезличена> в рамках гражданского дела <Номер обезличен> со ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере <Данные изъяты> рубля + <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек.

Согласно материалам дела <Дата обезличена> между ФИО2 и ее сыном ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля <Данные изъяты> <Номер обезличен> <Номер обезличен>, за 450000 рублей.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что состоявшаяся между ФИО2 и ФИО5 сделка купли-продажи является мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), не порождающей соответствующих правовых последствий, целью совершения которой является сокрытие имущества от обращения на него взыскания и уклонение от исполнения решения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена>.

Суд полагает доводы обоснованными.

На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 заключила оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства со своим сыном на следующий день после вынесения судебного акта о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО4

Из утверждений стороны ответчика в судебном заседании следует, что продажа транспортного средства совершена в силу нуждаемости в денежных средствах. Вместе с тем, в судебном заседании от <Дата обезличена> ФИО2 указала на свои опасения изъятия транспортного средства при исполнении решения.

ФИО5 же, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля в рамках гражданского дела <Номер обезличен>, также был осведомлён о наличии задолженности у ФИО2 перед ФИО4 в рамках спора о разделе совместного имущества.

Суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, не повлек правовых последствий для сторон договора, а стороны данного договора, которые являются родственниками, не преследовали цель отчуждения имущества. Целью сделок, по мнению суда, являлось сокрытие имущества от обращения взыскания в пользу ФИО4

ФИО2 и ФИО5 являются членами одной семьи, проживают совместно, ФИО5, с его слов, пользовался транспортным средством с 2023 (наряду со ФИО10), круг лиц, управляющих транспортным средством не изменился, режим пользования транспортным средством не изменился. Спорный автомобиль является единственным транспортным средством супругов ФИО13.

Как видно из представленного полиса ОСАГО Ингосстрах страхователем ФИО5 оформлен полис <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, при этом страхование распространяется на случаи с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (на 3 месяца), а лицом, допущенным к управлению, указан ФИО12

С учетом того, что страховые случаи распространяются только на лиц, указанных в числе допущенных к управлению, суд приходит к выводу об отсутствии фактической (правомерной) передачи транспортного средства в пользование ответчика ФИО5, а оформление им полиса ОСАГО является исполнением обязанности по страхованию автогражданской ответственности как титульного собственника, указанного регистрирующим органом.

Суд также полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчик ФИО2 не подтвердила надлежащим образом факт получения денежных средств по договору купли-продажи, а ФИО5 их наличие и передачу.

Относимость к оспариваемому договору купли-продажи от <Дата обезличена> кредитных денежных средств, полученных ФИО5 <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, суд не усматривает, притом, что по договору купли-продажи от <Дата обезличена> денежные средства полностью получены до подписания договора.

Более того, в спорный период ответчиком ФИО5 приобретён еще один автомобиль, что им не оспаривается.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств направления денежных средств от продажи транспортного средства в счет исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца, не представлено. Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Доводы стороны ответчика от наличии ранее договоренности о продаже сыну автомобиля не опровергают выводы суда о совершении сделки купли-продажи сразу после вынесения решении суда о взыскании денежных средств. Обстоятельств, препятствующих заключению сделки до вынесения судебного акта, не установлено.

Доводы ответчика ФИО2 о принадлежности спорного автомобиля ее супругу ФИО10 и отсутствии у нее водительского удостоверения не имеют правового значения, поскольку транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2, решения суда о признании данного автомобиля личным имуществом супруга ФИО10 не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 170, 334 ГК РФ и установив, что условия для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> подтверждены, полагает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля ФИО3, 2009 года выпуска, государственный номер <Номер обезличен> <Номер обезличен> регион от <Дата обезличена>., заключенный между ФИО2 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на транспортное средство и признании права собственности за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025