в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Татауров О.С.
дело № 22-3873/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 28 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Горбачева А.В.,
с участием прокурора Моисеенко Е.О.,
осуждённого ФИО2 (по видеоконференц-связи),
при секретаре Бугаёвой Н.В., помощнике судьи Батуриной К.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2, адвоката Шарко Н.Г., потерпевшей ФИО1. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.08.2023, которым осуждённому
ФИО2,, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад председательствующего; пояснения осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осуждён приговором Хабаровского краевого суда от 27.04.2017 по пунктам «д, ж» части 2 статьи 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Взыскано в долевом порядке в пользу потерпевшей компенсация морального вреда с ФИО2 500 000 рублей.
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 05.05.2022 отменено постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 25.02. 2022 в отношении ФИО2, с вынесением нового судебного решения. Удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Осуждённому приговором Хабаровского краевого суда от 27.04.2017 ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 лет 6 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.
Начало срока – 16.11.2014, окончание срока – 14.11.2027.
Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.08.2023 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ осуждённому ФИО2 отказано.
В апелляционных жалобах адвокат Шарко Н.Г., осуждённый ФИО2, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, правоприменительную практику, выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, а ходатайство осуждённого удовлетворению, мотивируя следующими обстоятельствами. На момент рассмотрения ходатайства обязательств материального характера у осуждённого не имеется; необходимый срок отбыл; замечаний не имеет, имеет грамоты, поощрения, благодарности за участие в мероприятиях исправительного учреждения; каждую неделю поощряется выходом за пределы УФИЦ; поощрялся длительным выходом за пределы УФИЦ для встречи с семьёй; доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, а ходатайство ФИО2 удовлетворению, мотивируя следующими обстоятельствами. Осуждённый раскаялся, принёс ей извинения, писал письма, полностью компенсировал моральный ущерб, положительно характеризуется, работает, заочно обучается, имеет семью с двумя детьми. Она не была извещена о рассмотрении ходатайства ФИО2, поэтому не смогла принять участие в судебном заседании.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьёй 79 УК РФ.
Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, при этом фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (пункт «в» части 3, часть 4 статьи 79 УК РФ).
Согласно части 3.2 статьи 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Частью 4.1 статьи 79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осуждённого, принял во внимание, что ФИО2 осуждён за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы и на день рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 79 УК РФ срок (не менее две трети срока наказания), по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; учёл имеющиеся в деле сведения, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.
При этом суд отметил, что фактическое отбытие осуждённым положенного срока, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ФИО2 прибыл 17.03.2023 в УФИЦ ФКУ ИК-7 из УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю для отбывания наказания в виде принудительных работ. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 60.4 УИК РФ привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству зданий и территории УФИЦ в порядке очередности в нерабочее время не более двух часов в неделю. Работу выполняет качественно. За время отбывания наказания в виде принудительных работ не нарушал правила внутреннего распорядка и режима содержания. Поощрений и взысканий не имеет. Поддерживает связь с родственниками. Характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, обучается, участвует в культурно- и спортивно-массовых мероприятиях, имеет положительные характеристики с места работы и учёбы. За период отбывания наказания не имеет взысканий, имеет одно поощрение поощрений. Неотбытый срок принудительных работ на 22.11.2023 составлял 4 года 7 месяцев 14 дней.
Оценивая личность ФИО2, его поведение за весь период реально отбытого срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения, положительно характеризующего осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отбытого осуждённым срока наказания недостаточно для его исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Как правильно указал суд, наличие у ФИО2 грамот, благодарностей, не свидетельствует о том, что его поведение является стабильно положительным за весь период отбывания наказания.
При этом добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, в силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 106, статьи 11 УИК РФ являются обязанностями осуждённых, исполнение которых, так же как и наличие грамот, благодарностей, одного поощрения, не может быть признано безусловным свидетельством того, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ.
Таким образом, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания принудительных работ и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждённых собранными и исследованными в суде материалами дела.
Требования части 2.1 ст. 399 УПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении суду следует извещать потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не нарушены. Из представленных материалов следует, что потерпевшая ФИО3 извещалась судом о месте и времени рассмотрения ходатайства осуждённого по известному суду адресу проживания, неполучение потерпевшей судебного уведомления не препятствовало рассмотрению ходатайства без её участия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы адвоката Шарко Н.Г., осуждённого ФИО2, потерпевшей ФИО1. считает несостоятельными, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.08.2023 об отказе осуждённому ФИО2, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ – оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Шарко Н.Г., потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Председательствующий