Решение по делу № 02-0772/2025 от 06.04.2025

77RS0006-02-2024-011632-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Бочаровой В.Г.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов фио, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-772/2025 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о признании недействительными Приложений к договорам страхования жизни, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истцы обратились в ПАО Сбербанк с целью продления договоров банковского вклада, однако вместо этого под влиянием заблуждения заключили с ответчиком договоры страхования жизни «Семейный актив» на срок от 10 до 30 лет. По истечении более двух лет уплаты страховой премии истцам стало очевидно, что договоры страхования не являются инвестиционным продуктом, поскольку не гарантируют инвестиционного дохода от вложенных денежных средств и не позволяют по окончании срока договоров вернуть фактически внесенные денежные средства в полном объеме. В этой связи истцы обратились к ответчику о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств. Ответчик расторг договоры и вернул истцам ФИО3 и ФИО4 частично уплаченные денежные средства, а фио денежные средства не вернул, обосновав это тем, что Приложениями к договорам страхования предусмотрено, что в течение первых двух лет размер гарантийных выкупных сумм равен нулю. Истцы считают, что Приложения № 1 к договорам страхования в части указания размеров гарантированных выкупных сумм за периоды страхования равными нулю недействительными, нарушающими их права и законные интересы. Учитывая изложенные обстоятельства, истец фио просила признать недействительным Приложение № 1 к договору страхования жизни «Семейный актив» BMP1 № 0000154888 от 09.04.2019 в части указания размеров гарантированных выкупных сумм, согласно которым выкупные суммы за периоды страхования с 24.04.2019 по 23.04.2020 и с 24.04.2020 по 23.04.2021 равны нулю; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Истец ФИО3 просил признать недействительным Приложение № 1 к договору страхования жизни «Семейный актив» BMP1 № 0000146179 от 06.03.2019 в части указания размеров гарантированных выкупных сумм, согласно которым выкупные суммы за периоды страхования с 21.03.2019 по 20.03.2020 и с 20.03.2020 по 21.03.2021 равными нулю, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Истец ФИО4 просит признать недействительным Приложение № 1 к договору страхования жизни «Семейный актив» BMP1А № 0000333985 от 02.06.2021 в части указания размеров гарантированных выкупных сумм, согласно которым выкупные суммы за периоды страхования с 17.06.2021 по 16.06.2022 и с 17.06.2022 по 16.06.2023 равны нулю, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц: фио «СОДФУ», Роспотребнадзора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Ст. 958 ГК РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность доказать размер фактически понесенных расходов и представить надлежащие документальные подтверждения, в свою очередь, возлагается на исполнителя.

П. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителей, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», помимо прочих, относит условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2019 между фио и ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» на основании Правил страхования № 0023.СЖ.03.00 от 22.03.2019 заключен договор добровольного страхования жизни BMP1 № 0000154888 со сроком действия-с 24.04.2019 по 23. 04.2049.

Договором страхования предусмотрены риски: «Смешанное страхование жизни (дожитие, смерть)», «Инвалидность 1 или 2 группы» (программа страхования «Освобождение от уплаты взносов»), «Диагностирование особо опасных заболеваний», «Травмы».

Согласно договору, порядок уплаты страховой премии- ежегодно. Размер для оплаты в рассрочку первого и каждого последующего страхового взноса составляет сумма, срок уплаты первого страхового взноса- до 24.04.2019.

Согласно таблице, приведенной в Приложении № 1 к страховому полису BMP1 № 0000154888 от 09.04.2019, в период действия договора с 24.04.2019 по 23.04.2020 и с 24.04.2020 по 23.04.2021 гарантированная выкупная сумма не применяется.

П. 3 Приложения № 1 предусмотрено, что размер гарантированной выкупной суммы определяется согласно таблице для периода действия договора страхования, соответствующего дате прекращения договора страхования.

Во исполнение договора истцом фио за период с 10.04.2019 по 25.05.2023 уплачены страховые взносы на общую сумму сумма

14.03.2024 фио обратилась к ответчику с заявлением об уменьшении срока страхования до 10 лет и уменьшении страхового взноса до сумма

14.03.2024 фио обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о пересмотре срока страхования по договору страхования.

15.03.2024 фио обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и в ПАО Сбербанк с заявлением об уменьшении срока страхования.

25.03.2024 фио обратилась в ПАО Сбербанк с претензией, в которой просила провести расследование в отношении сотрудников, которые ввели ее в заблуждение относительно условий страхований.

25.03.2024 ответчик уведомил фио об отсутствии нарушений при предоставлении информации и порядке заключения договора страхования.

02.04.2024, 06.06.2024 фио обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии.

Ответчик 11.04.2024,16.06.2024, 10.06.2024 уведомил фио об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

28.06.2024 фио обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика суммы оплаченной страховой премии.

Решением Финансового уполномоченного от 19.07.2024 в удовлетворении заявления фио отказано.

06.03.2019 между ФИО3 и ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» на основании Правил страхования № 0023.СЭ.03.00 от 22.03.2019 заключен договор добровольного страхования жизни BMP1 № 0000146179 со сроком действия-с 21.03.2019 по 21. 03.2049.

Согласно таблице, приведенной в Приложении № 1 к страховому полису BMP1 № 0000146179, в период действия договора с 21.03.2019 по 20.03.2020 и с 21.03.2020 по 20.03.2021 гарантированная выкупная сумма не применяется.

Во исполнение условий договора страхования ФИО3 за период с 2019 по 2023 внес сумма (пятью платежами по сумма каждый).

22.02.2024 ФИО3 обратился к ответчику о сокращении срока действия договора до пяти лет, однако предложенные ответчиком условия его не устроили.

После расторжения договора ответчик 23.07.2024 перечислил ФИО3 денежные средства в размере сумма

02.06.2021 между ФИО4 и ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» на основании Правил страхования № 0023.СЭ.03.00 от 22.03.2019 заключен договор добровольного страхования жизни BMP1 № 0000333985 на срок 10 лет, с ежегодным взносом в размере сумма

Договором страхования предусмотрены риски: «Инвалидность 1 или 2 группы» (программа страхования «Освобождение от уплаты взносов»), «Дожитие», «Смерть (с возвратом взносов).

Согласно таблице, приведенной в Приложении № 1 к страховому полису BMP1 № 0000333985, в период действия договора с 17.06.2021 по 16.06.2022 и с 17.06.2022 по 16.06.2023 гарантированная выкупная сумма не применяется.

После обращения ФИО4 к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчик сообщил, что выплата возможна в пределах сформированной гарантированной выплаты.

25.07.2024 ответчик расторг договор страхования и произвел истцу выплату в размере 657 769, сумма.

Согласно п.п. 7.1, 7.1.2 Правил страхования ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», действие договора страхования после вступления его в силу досрочно прекращается при одностороннем отказе страхователя от договора страхования. При этом, если иное не предусмотрено соглашением сторон и/или законодательством Российской Федерации, дата прекращения (последний день действия) договора страхования определяется страховщиком, и не может быть позднее чем 30 календарный день с даты получения страховщиком документов, предусмотренных в подп. 7.6 Правил.

При этом, как следует из материалов дела, размер выкупной суммы, согласно Приложениям №1, рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода.

Между тем, указание в Таблицах гарантированных выкупных сумм на отсутствие какой-либо выплаты при расторжении договора страхования в течение первых двух лет его действия препятствует свободной реализации истцами права, установленного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливая, по своей сути, штраф за досрочное расторжение договора.

Ни из положений договоров страхования жизни «Семейный актив», ни из Правил страхования не следует объективное и разумное обоснование причин, по которым размер гарантированной выкупной суммы равен нулю только для первых двух лет действия договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2023 №5-КГ23-57-К2, лишение потребителя всех уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги может быть расценено судом как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу заключенных с истцами договоров, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение первых двух лет его действия и до наступления страхового случая, страхователь лишается денежных средств, переданных страховщику, не получая при этом никакого встречного исполнения.

При этом доводы представителя ответчика о том, что за первые два года договора страхования не формируется страховой резерв, являются необоснованными, поскольку согласно письму Банка России от 24.10.2024 № 53-9-3-ОГ/21212, формирование страхового резерва должно осуществляться либо с даты заключения договора, либо с даты начала период страхования (с наиболее ранней из указанных дат), а согласно указанию Банка России № 5969-У, при досрочном расторжении договора до моменты уплаты страхователем третьего страхового взноса по договору добровольного страхования, предусматривающего внесение страхователем страховой премии в рассрочку, выкупная сумма составляет не менее суммы уплаченных страхователем страховых взносов.

В нарушение положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющей потребителю в любой момент отказаться от договора оказания услуг, оплатив исполнителю лишь фактически понесенные последним расходы, положения договора страхования не только возлагают на потребителя дополнительные ограничения, а по сути лишают его всех денежных средств, перечисленных в первые два года действия договора, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, но также служат незаконной цели по освобождению исполнителя от установленной законом необходимости доказывания размера фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств введения их в заблуждение при заключении договоров, о том, что поведение ответчика при заключении договоров являлось добросовестным, о том, что истцы не воспользовались правом на отказ от договоров в «период охлаждения», являются несостоятельными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, так же являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанную требований начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным истец фио узнала не ранее, чем с 26.06.2024, когда обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако денежные средства не получила; истец ФИО3 узнал об указанных обстоятельствах не позднее 23.07.2024, когда ответчик возвратил ему часть денежных средств по договору; истец ФИО4 узнала об указанных обстоятельствах не позднее 25.07.2024, когда ответчик возвратил ей часть денежных средств по договору.

Все истцы в пределах годичного срока исковой давности обратились с настоящим иском, поступившим в суд 27.08.2024.

Следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами условия договоров страхования являются недействительными, поэтому требование подлежит удовлетворению.

Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца фио в размере сумма (270 874, 20 руб.-3% фактически понесенных ответчиком расходов по договору), в пользу истца фио -сумма (сумма- сумма), в пользу истца фиоВ.-506 сумма (сумма- сумма).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

П.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требование истцов о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае их права ответчиком соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает принцип соразмерности и справедливости, поэтому взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по сумма

Размер компенсации, заявленный истцами, суд считает завышенным.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего в пользу каждого из истцов, до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Приложение №1 к договору страхования жизни «Семейный актив» BMP1 №0000154888 от 09.04.2019 в части указания размеров гарантированных выкупных сумм, согласно которым выкупные суммы за периоды страхования: с 24.04.2019 по 23.04.2020 и с 24.04.2020 по 23.04.2021 равны нулю.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору страхования жизни «Семейный актив» BMPl №0000154888 от 09.04.2019 в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Признать недействительным Приложение № l к договору страхования жизни «Семейный актив» ВМР1 №0000146179 от 06.03.2019 в части указания размеров гарантированных выкупных сумм, согласно которым выкупные суммы за периоды страхования: с 21.03.2019 по 20.03.2020 и с 21.03.2020 по 20.03.2021 равны нулю.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору страхования жизни «Семейный актив» BMPl №0000146179 от 06.03.2019 в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Признать недействительным Приложение №1 к договору страхования жизни «Семейный актив» BMPIA №0000333985 от 02.06.2021 в части указания размеров гарантированных выкупных сумм, согласно которым выкупные суммы за периоды страхования: с 17.06.2021 по 16.06.2022 и с 17.06.2022 по 16.06.2023 равны нулю.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору страхования жизни «Семейный актив» BMPIA №0000333985 от 02.06.2021 в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2025