Дело № 2-94/2023

36RS0001-01-2022-003336-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мусатовой Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности 36 АВ № ..... от 15.08.2018 года ФИО1,

представителя ответчика по ордеру № ..... от 29.11.2022 года адвоката Беляева Д.А.,

представителя третьего лица по доверенности от 05.07.2022 года № ..... ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МКС «ОЛИМП» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «МКС «ОЛИМП» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения веток с дерева и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 411 278 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 400 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 627 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 16.06.2022 года в 04 час. 00 мин. обнаружил, что на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ 520Д г.р.н. № ....., припаркованный в районе <адрес>, упали ветки с дерева, вследствие чего автомобиль получил повреждения.

Согласно проведенной ООО «Эталон Эксперт» экспертизы № ..... от 01.07.2022 стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ 520Д г.р.н. № ..... составляет 411 278 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 400 руб.. За составление данных заключений истцом понесены расходы в размере 18 000 руб.

Полагая, что падение веток с дерева на т/с произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на территории, в том числе по спилу и кронированию деревьев, нуждающихся в проведении таких мероприятий, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба, убытки и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, с учетом результатов судебной экспертизы ФИО3 уточнил требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 274 400 руб., утрату товарной стоимости т/с в размере 13 600 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 627 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф в размер 50 % от суммы всех удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Беляев Д.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях.

Представитель третьего лица Управы Советского района городского округа город Воронеж ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не усматривает, истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит автомобиль «БМВ 520Д» г.р.н. № ..... (л.д. 32 об.).

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что 16.06.2022 года ночью он припарковал свой автомобиль с торца дома <адрес> ушел провожать девушку, вернувшись через 20 мин. около 04 час. обнаружил на передней части автомобиля сухую большую ветку дерева.

Из отказного материала КУСП № ..... от 16.06.2022 следует, что факт падения веток с дерева был зафиксирован старшим УПП ОП № 11 ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу майором полиции ФИО4, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 16.06.2022 года, из которого следует, что объектом осмотра участок местности, расположенный возле торца дома <адрес>. Участок представляет собой асфальтированное покрытие, с одной стороны разделен бордюром. На данном участке припаркован автомобиль «БМВ 520Д» г.р.н. № ..... вдоль бордюра правой стороной на четырех колесах. Перед автомобилем с правой стороны располагается ветка дерева, предположительно упавшая с дерева, произрастающего между <...> и вышеуказанной дорогой. На автомобиле имеются царапины лакокрасочного покрытия капота в правой части над правой фарой. Правая фара имеет царапину пластика по вертикали, так же имеется царапина лакокрасочного покрытия бампера с правой стороны по вертикали, под фарой.

Согласно рапорта старшего УПП ОП № 11 ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО4 от 17.06.2022 года проводились мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев данного факта. Положительного результата не получено, камер видеонаблюдения, захватывающих данный участок, не имеется.

Постановлением от 17.06.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. В данном постановлении также отражены указанные обстоятельства (л.д. 6-7).

Обязанность по содержанию общего имущества дома № 14 по ул. Тепличная г. Воронежа возложена на ООО «МКС «ОЛИМП», что ответчиком не оспаривается.

Из фотографий, пояснений сторон усматривается, что деревья, растущие между домом <адрес> и прилегающей к дому дорогой, расположены на земельном участке, обслуживание которого входит в обязанности ООО «МКС «Олимп».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эталон Эксперт».

ФИО3 уведомлял ООО «МКС « Олимп» об осмотре автомобиля 24.06.2022 года (л.д. 8). Представители ответчика присутствовали на осмотре, что не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № ....., составленному ООО «Эталон Эксперт» 01.07.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа составила 411 278,70 руб. (л.д. 9-14). Согласно экспертному заключению № ..... составленному ООО «Эталон Эксперт» 01.07.2022, величина утраты товарной стоимости составила 13 400 руб. (л.д. 15-17). Проведение данных экспертных заключений было необходимо для определения цены иска, стоимость составила 12 000 руб. и 6 000 руб. соответственно, которая оплачена истцом (л.д. 18).

09.08.2022 года ФИО3 была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д. 19-20), которая осталась без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по ордеру адвоката Беляева Д.А. (л.д. 67) определением суда от 12.12.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (л.д. 84).

Согласно заключению эксперта № ..... от 09.02.2023 года механизм образования повреждений т/с «БМВ 520Д» г.р.н. № ....., указанных в протоколе осмотра места происшествия от 16.06.2022, акте осмотра т/с № ..... от 24.06.2022, а именно зоны 1 капота, зоны 1 блок-фары правой, переднего бампера может соответствовать обстоятельствам, описанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022; иные повреждения, а именно: зоны 2 капота, зоны 2 блок-фары правой образованы при иных обстоятельствах.

Проведенным исследованием установлено, что повреждения т/с «БМВ 520Д» г.р.н. № ..... зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 16.06.2022, акте осмотра т/с № 3698 от 24.06.2022, за исключением зоны 2 капота, зоны 2 блок-фары правой, могли быть образованы в результате падения ветки (веток) с дерева.

Стоимость восстановительного ремонта т/с «БМВ 520Д» г.р.н. № ..... на дату повреждения т/с 16.06.2022, округленно составляет 274 400 руб. без учета износа, и 213 700 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости т/с «БМВ 520Д» г.р.н. № ....., определенная на дату 16.06.2022 округленно составляет 13 600 руб.. (л.д. 96-145).

Суд, проанализировав указанное заключение экспертов, находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения, отвечающим требованиями ст. 86 ГПК РФ, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовал методическую литературу, исследовал материалы дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз суду не заявлено.

Ответчиком представлена в суд копия акта сезонного (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома <адрес> от 25.05.2022 года. Из содержания акта усматривается, что осмотрены, в том числе, деревья, а именно -7 шт. вязов, произрастающих с торца южной стороны, 8 шт. вязов- северная сторона торца, 5 шт. -со стороны подъездов. Деревья без признаков ослабления, сухие ветви отсутствуют, санитарная и омолаживающая обрезка не требуется, удаление не требуется (л.д. 62-66).

Согласно ответов Управы Советского района городского округа г. Воронеж от 16.03.2023 года, 23.03.2023 года, 24.03.2023 года на запрос суда, обслуживание многоквартирного дома <адрес> и земельного участка дома выполняет ООО «МКС Олимп», информации о проведении обследования территории многоквартирного дома <адрес> в управу Советского района не поступала, выезд специалиста по указанному адресу не осуществлялся, с выходом на место сухостойкие и аварийные деревья на земельном участке, прилегающем к земельному участку, относящемуся к территории дома <адрес>, с кадастровым номером № ....., в 2022 году не обнаружены.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № ....., техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом, к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.Решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 62-111 утверждено Положение о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа города Воронеж, в котором определено:

6.1. Уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, и иными нормативными актами.

6.3 Рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производится на основании разрешения на рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений, выданного в порядке, установленном в соответствии со ст. 8 настоящего Положения, силами:

- на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов или физических или юридических лиц во взаимодействии со структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды и управой соответствующего района городского округа город Воронеж;

- на территориях, предоставленных в собственность, аренду, пользование, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков;

- в охранной зоне инженерных сетей, а также закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов - организаций, осуществляющих эксплуатацию этих коммуникаций, сооружений, оборудования и знаков.

При этом уход за зелеными насаждениями (в том числе вырубка и обрезка) на придомовых территориях обеспечивается организациями по обслуживанию жилищного фонда согласно п. 1.1, 1.8, 3.8.3, приложению N 4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Согласно же Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-11.

Придомовая территория - земельный участок, па котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

В соответствии с п. 2.2, п. 2.3 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий городского округа город Воронеж и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: придомовые (дворовые) территории многоквартирных домов; общественные территории. В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев, является обязанностью управляющей компании. При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представленный ответчиком акт сезонного (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома <адрес> от 25.05.2022 года о надлежащем состоянии деревьев не исключает падения ветки дерева при обстоятельствах, указанных истцом в ходе рассмотрения дела, не опровергает представленные истцом доказательства по делу, вывод эксперта о том, что повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате падения ветки.

Кроме того, суд учитывает, что представленный акт сезонного (весеннего) осмотра общего имущества не отвечает требованиям Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", ответчиком не представлены доказательства проведения мероприятий по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу.

Доказательств того, что на автомобиль истца упали ветки с дерева, произрастающего не на территории, обслуживание которой входит в обязанности ответчика, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности пояснений истца у суда не имеется.

По сообщению Росгидромет в день происшествия – 16.06.2022 с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. наблюдались следующие погодные условия: малооблачно, без осадков, явлений, ухудшающих видимость, не наблюдалось, видимость 10 км. Ветер северо-западного направления 2-5 м/с (первая цифра - средняя, вторая – максимальная скорость ветра за указанный период).

Таким образом, погодные условия в день происшествия соответствуют критериям безопасных явлений. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между падением дерева и неблагоприятными погодными условиями, суду не представлено.

Любая причина падения дерева, в том числе веток деревьев, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, относится к сфере вины ответчика. Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, то в силу положений ст. 1064 ГК РФ он не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вина ответчика, то есть, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений, доказаны.

Следовательно, с учетом представленных суду доказательств по делу, требования истца о взыскании с ООО «МКС «ОЛИМП» материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274 400 руб., утраты товарной стоимости т/с в размере 13 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, с какого именно дерева произошло падение ветки, что это дерево являлось аварийным и произрастает на территории, обслуживаемой ООО «МКС «ОЛИМП», не установлены индивидуальные признаки упавшей ветки (порода, ее размер, сухая, с листьями и пр.), из протокола осмотра мест происшествия и фототаблицы невозможно установить, на каком расстоянии от автомобиля находились иные деревья, их характеристики, судом во внимание не принимается и не может повлечь отказ истцу в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы представителя ответчика также не влияют на вывод суда о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований для признания поведения истца недобросовестным, суд не находит.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений в размере 18000 руб., поскольку несение данных расходов являлось необходимым для обращения в суд с исковыми требованиями. Несение расходов подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Эталон Эксперт» от 01.07.2022 года.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 153 000 руб. (274 400 руб. + 13 600 руб. + 18 000 руб.+18000 руб.)*50 % = 153 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.08.2022 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения № ..... об оказании юридической помощи в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве. В рамках данного договора ИП ФИО1 взяла на себя обязательства оказать услуги: составление досудебной претензии – 1 000 руб., составление искового заявления – 4 000 руб., участие в судебном заседании – 5 000 руб. за каждое.

Из представленной суду квитанции следует, что ФИО3 в кассу ИП ФИО1 оплачено 20 000 руб. по договору поручения № ..... от 01.08.2022.

Составление претензии, искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание суда интересами сторон, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, статус представителя заявителя, цены, действующие в регионе на сходные услуги, суд приходит к выводу, что размер фактических судебных расходов ФИО3 по оплате услуг представителя суд является завышенным и подлежащим снижению до 18 000 руб., исходя из составление претензии- 1000 руб., 4000 руб. –составление искового заявления, участие в судебном заседании 14.11.2022 года с перерывом до 29.11.2022 года, 12.12.2022 года- 5000 руб., 09.03.2023 года- 4000 руб., 27.03.2023 года -4000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей. (274400+13600+18000)- 200000*1%+5200).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКС «ОЛИМП» ОГРН <***> в пользу ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., паспорт 2019 № ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 600 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 153 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260 руб., а всего 483 260 (четыреста восемьдесят три тысячи двести шестьдесят ) руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 03.04.2023 года.