дело № 2-341/2023

55RS0036-01-2023-000419-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 09 августа 2023 года

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском. Указывая, что 20.02.2013 года между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 330000 рублей под 24,25% годовых. Поскольку заемщик свои обязательства не исполнял, ПАО Сбербанк уступило истцу право требования по данному кредитному договору, заключив договор уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от 08.10.2020 года. Уступлено право требование задолженности в размере 312773,45 рубля. Истец просит взыскать с ответчика: часть задолженности по основному долгу в размере 150000 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 24,25% годовых на остаток основного долга в размере 237093,91 рубля за период с 09.10.2020 года до полного погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки на остаток основного долга в размере 237093,91 рубля за период с 09.10.2020 года до полного погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,5% за каждый день просрочки на остаток суммы таких процентов за период с 09.10.2020 года до полного погашения задолженности; 4200 рублей расходов по уплате госпошлины, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. О причинах неявки не известил, заявлений либо ходатайств суду не направил. При этом направил в суд возражения, в которых указал, что требуемая истцом задолженность с него уже была взыскана в пользу ПАО Сбербанк, а в правопреемстве истцу было отказано.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено. О причинах неявки не известил, заявлений либо ходатайств суду не направил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

20 февраля 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № № (л.д.11-15).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области по делу № 2-650/2016 от 29.07.2016 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 309669,55 рубля, 3148 рублей в счет оплаты госпошлины, 17,70 рубля почтовых расходов (л.д.81-82).

08 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и истцом заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от 08.10.2020 года. В числе прочего уступлено право требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору в общем размере 312773,45 рубля, в том числе основного долга – 237093,91 рубля (л.д.25-34).

Определением мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 24.12.2021 года истцу отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.88-89).

Таким образом, не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НБК».

Поскольку: 1) невозможно повторное взыскание уже взысканного основного долга; 2) возможность взыскания основного долга, как части, так и целиком, для истца утрачена по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом, как установлено мировым судьей, такой срок истек 29.09.2020 года, т.е. до заключения договора уступки прав (требований).

Поскольку правопреемство в данном случае не состоялось, невозможно прекращение производства в части взыскания суммы основного долга по основаниям, предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ (наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда). Так как в настоящем споре иные стороны, чем в деле судебного приказа № 2-650/2016.

Требования о взыскании процентов и неустойки также удовлетворены быть не могут. Во-первых, они являются производными от основного требования и не могут быть удовлетворены при невозможности взыскания основного долга. Во-вторых, истец, не являясь правопреемником ПАО Сбербанк, не вправе требовать уплаты этих сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина России №) о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному 20.02.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин