Дело № 2-337/2025 *

УИД 33RS0008-01-2024-003388-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 12 марта 2025 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лавровой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дата в городе Покров Петушинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Рено Логан под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Корса под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Опель Корса причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в ООО «Сфера Эксперт» для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта затраты на ремонт транспортного средства на дату ДТП составляют 664747 рублей, фактическая стоимость автомобиля ФИО2 составляет 386400 рублей, годные остатки - 46700 рублей. Таким образом, величина причиненного ущерба оставляет 339700 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 339700 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10993 рубля, расходы на оплату услуг эксперта - 10000 рублей, почтовые расходы - 674 рубля 65 копеек.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что дата в 18 часов 30 минут в городе адрес по вине ФИО3, нарушившего пункт 8.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же.

В результате ДТП автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от дата №.

В приложении к постановлению также имеется указание, что транспортное средство Рено Логан было приобретено ФИО3 по договору кпли-продажи от дата.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия ТТТ №).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению специалиста №/У-2024 от дата, подготовленному ООО «Сфера Эксперт», рыночная стоимость транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дата составляет 386400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Опель Корса по состоянию на дата составляет 46700 рублей. Размер восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса на дату ДТП составляет 646747 рублей 71 копейка. С учетом того, что восстановительная стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства, ремонтировать транспортное средство нецелесообразно. Таким образом величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составит 339700 рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Сумма причиненного ущерба в размере 339700 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП, которым является ответчик ФИО3

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать 339700 рублей, что соответствует установленной заключением специалиста №/У-2024 от дата величине материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается договором о проведении №/У-2024 независимой технической экспертизы от дата, актом сдачи-приемки по договору от дата, кассовым чеком об оплате независимой экспертизы автомобиля от дата на сумму 8000 рублей (л.д. 23-25).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей. Сведений о несении истцом расходов на оплату услуг эксперта в большем размере суду не представлено.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял ФИО1, который действовал на основании доверенности адрес6 от дата, удостоверенной нотариусом адрес ФИО5 (л.д. 10), а также на основании договора оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от дата.

Участие представителя истца в двух судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 13 февраля и дата.

Расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке иска и участие в судебных заседаниях составили 50000 рублей, что подтверждается чеком от дата.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, результат рассмотрения дела, фактически выполненные представителем работы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10993 рубля, что подтверждается платежным поручением от дата (л.д. 3), расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 674 рубля 65 копеек на оплату телеграммы в адрес ответчика (л.д. 21, 22).

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 69667 рублей 65 копеек (8000 рублей + 50000 рублей + 10993 рубля + 674 рубля 65 копеек = 69667 рублей 65 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 339700 рублей (триста тридцать девять тысяч семьсот рублей).

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) судебные расходы в размере 71667 рублей 65 копеек, в том числе: на оплату услуг представителя - 50000 рублей, на оплату государственной пошлины - 10993 рубля, на оплату услуг эксперта - 10000 рублей, почтовые расходы - 674 рубля 65 копеек.

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено дата.

Председательствующий * Е.С. Басова