1-82/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 06 сентября 2023 года
Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи - Бекшенева Р.М.,
с участием государственного обвинителя –Ломовцева Е.А.,
подсудимого– ФИО1,
защитника – адвоката Шариповой Л.Л.,
при секретаре – Салиндер А.Г.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовноедело в отношенииФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯНАО, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут, путем свободного доступа, находясь на участке местности в географических координатах 70°53"28" с.ш. 78°29"6" в.д. <адрес>, действуя умышленно, незаконно, совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения судоходным транспортным средством-моторной лодкой «Казанка», без государственного регистрационного знака, с установленным на ней лодочным мотором «Ямаха30» заводской №TKS1106045, мощностью 22,1 кВт (30 л.с.).С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения моторной лодкой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направился на берег реки Банушка, расположенный в <адрес>, где около 02 часов 15 минут, находясь на участке местности, в географических координатах 70°53"28" с.ш. 78°29"6" в.д., отвязалот деревянной опоры пирса веревку, удерживающую моторную лодку «Казанка», с установленным на ней лодочным мотором «Ямаха30» заводской №TKS1106045, без государственного регистрационного знака, принадлежащую ФИО2, после чего прошел на ее борт и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, без уведомления и без разрешения собственника, попытался привести лодочный мотор Ямаха30» в рабочее состояние, для чего вставил в замок зажигания лодочного мотора «Ямаха30» плоскую отвертку, и прокручивал ее в течении пяти минут, двигаясь при этом на дрейфующей моторной лодке «Казанка» с установленным на ней лодочным мотором «Ямаха30» по течению <адрес>.После того как вышеуказанным способом осуществить запуск лодочного мотора «Ямаха30» в рабочее состояние не представилось возможным, ФИО1, используя весла для гребли, пришвартовал угнанную им моторную лодку «Казанка» с установленным на ней лодочным мотором «Ямаха30» к берегу реки Банушка, а именно к участку с географическими координатами 70°53"31" с.ш. 78°29"58" в.д. расположенными <адрес>, тем самым переместив ее на 500 метров по течению реки Банушка, после чего покинул место совершения преступления.
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
В судпоступило письменное заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. В заявлении потерпевшийуказывает, что какого-либо материального ущерба в результате действий ФИО1 ему причинено не было, претензий к немуон не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, которых ему достаточно, он его простил.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении призналполностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство потерпевшего, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, также пояснил, что он извинился перед потерпевшим за содеянное, тот его простил, каких-либо претензий к нему потерпевшийне имеет.
ЗащитникШарипова Л.Л. поддержала ходатайство, заявленное потерпевшим, просила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, также указала, что на момент совершения преступления подсудимыйне имел судимостей, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшему, которыйего простил.
Государственный обвинитель Ломовцев Е.А.не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку предусмотренные законом условия для этого соблюдены.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В силу п. 2.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
ПодсудимыйФИО1 ранее не судим, загладил причиненный вред, извинившись перед потерпевшим, который его простил и претензий к нему не имеет.
Сомнений в добровольном характере заявленного ходатайства потерпевшего о примирении сторон у суда нет.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Потерпевший ФИО2 в соответствии с действующим законодательством признан по уголовному делу потерпевшим и согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на примирение с подсудимым. Право потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением сторон не нарушает прав других лиц.
Поскольку все необходимые условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делув рассматриваемом случае соблюдены, суд находит возможным ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: плоскую отвертку с рукояткой черно-оранжевого цвета – уничтожить; замок зажигания от мотора «Ямаха30» - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на флеш-носителе – хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.
В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Председательствующий Р.М. Бекшенев
Копия верна
Судья Тазовского районного суда Р.М. Бекшенев