УИД 40RS0026-01-2022-002483-68 Дело № 2-1293/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года <адрес> калужской области

Обнинский городской суд <адрес>

в составе судьи Филатовой С.В., при секретаре Симкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Олимп» о взыскании судебных расходов, заявление ФИО1 об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГг.,

Установил:

ООО «Инженерные сети Олимп» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Инженерные сети Олимп» о взыскании денежных средств по договору займа.

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Инженерные сети Олимп» о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Рассмотрев заявления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Олимп» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 1 522 500руб. Денежные средства переводились путем перечисления на счет заемщика. По условиям договора сумма долга должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В установленный срок денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инжинерные сети Олимп», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 522 500руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК ПФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 109 004,74руб.

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 321 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 662 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 2 321 800 руб., исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 357 руб. 52 коп.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО1 был удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное заочное решение суда было отменено.

Решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом вновь были уточнены заявленные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 321 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 489,66руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 2 321 800 руб., исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 357 руб. 52 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, которое было отменено на основании заявления истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. к производству суда были приняты уточненные исковые заявления ФИО1

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ3г. истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа без номера от 01.10.2012г. в размере 442 300руб.; по договору беспроцентного займа № от 01.10.2012г. в размере 1 631 004руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа без номера от 01.10.2012г. за период с 23.11.2020г. по 01.08.2023г. в сумме 93 843,91руб. и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 442 300руб. из расчета действующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2023г. до фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа № от 01.10.2012г. за период с 09.01.2019г. по 01.08.2023г. в сумме 537 838руб. и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 631 004руб. из расчета действующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2023г. до фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 357,52руб.

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГг., в обоснование которого сослался на то, что неявка его представителя в судебное заседание была вызвана занятостью представителя в судебном заседании, ранее назначенном на туже дату, в Арбитражном суде <адрес>,.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 участия не принимал. Сведения о вручении ФИО1 извещения суда о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг., либо об уклонении истца от его получения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

ООО «Инженерные сети Олимп» обратилось в суд с заявлением о взыскании о судебных расходов по вышеназванному гражданскому делу. Данное заявление было принято к производству суда.

В связи с тем, что заявление ФИО1 об отмене определения Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 удовлетворено, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Инженерные сети Олимп» о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению совместно с гражданским дело по иску ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 223-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «Инженерные сети Олимп» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Рассмотрение дела по иску ФИО1 ООО «Олимп» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявления ООО «Инженерные сети Олимп» о взыскании судебных расходов назначить в открытом судебном заседании на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Судья С.В. Филатова