Дело № 2-2559/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 8 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Аюповой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика по доверенностям от ФИО3 и ФИО4,

прокурора– старшего помощника прокурора города Йошкар-Олы Шамшуровой Н.М. по доверенности от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Диалог-М-Ресурс» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании незаконным приказа об отмене приказа о прекращении трудового договора, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Диалог-М-Ресурс», в котором с учетом уточнений просила восстановить её на работе в должности менеджера ООО «Диалог-М-Ресурс» с ; установить факт её трудовых отношений с ООО «Антей» за период с ; установить факт её трудовых отношений с ООО «Диалог-М-Ресурс» за период с ; признать запись в её трудовой книжке недействительной; признать незаконным приказ об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора ; просила возложить на ответчика обязанность по внесению изменений в её трудовую книжку о приеме на работу в ООО «Антей» с вместо записи о приеме её на работу в ООО «Диалог-М-Ресурс» с с указанием на переименование наименования общества– ООО «Антей» в ООО «Диалог-М-Ресурс»; просила взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за в размере 33702 руб., сумму частичной задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 20344 руб. 11 коп., сумму задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 30000 руб., сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы за период в размере 1543 руб. 55 коп., сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с в размере 227 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., почтовые расходы в сумме 1257 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она была трудоустроена в ООО «Диалог-М-Ресурс» (предыдущее наименование– ООО «Антей») в должности менеджера с без оформления трудового договора, с приказом о приеме на работу она не была ознакомлена. Факт трудовых отношений подтверждается записями в трудовой книжке, перепиской между истцом и руководителем отдела продаж ФИО8. Трудовые отношения были прекращены согласно записи в трудовой книжке в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Между тем, по мнению ФИО1, увольнение являлось незаконным и необоснованным, ответчиком не была соблюдена процедура сокращения, поскольку ФИО1 уведомили о сокращении в день самого сокращения, написав ей сообщение в приложении . В нарушение трудового законодательства ответчик не предупредил ФИО1 не менее чем за два месяца до увольнения и не предложил другую имеющуюся работу. За период вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы, нарушением работодателем трудовых прав ФИО1 ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий– беспокойстве, переживаниях, нестабильном настроении, рассеянности, утомляемости и упадке сил, причиненный моральный вред подлежит компенсации ответчиком, права истца на получения вознаграждения за выполняемую работу нарушаются длительное время. Также истица выразила несогласие с действиями ответчика по отмене приказа об её увольнении и внесении записи об этом в её трудовую книжку, поскольку возникший трудовой спор подлежит рассмотрению в суде, и она не может быть восстановлена на работе ответчиком в одностороннем порядке.

В судебном заседании истец и её представитель уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, указав размер заработной платы ФИО1 в период работы у ответчика в 30000 руб.

Представители ответчика с иском согласились частично, представили отзыв на иск, согласно которому приказ об увольнении ФИО1 отменен ответчиком, она восстановлена на работе , инфор-мирована об этом, но на рабочее место не является, к работе не приступает в отсутствие каких-либо причин, в трудовую книжку ФИО1 внесены изменения в части наименования организации, в которой ФИО1 начала трудовую деятельность – вместо ООО «Диалог-М-Ресурс» указано ООО «Антей» (предыдущее наименование организации). Задолженность по заработной плате в требуемом истице размере отсутствует. Ответчик также выразил несогласие с представленным истцом расчетом размера невыплаченной заработной платы, приведя свой расчет. Также ответчик указал, что от подписания трудового договора ФИО1 отказалась. Представители ответчика также возразили против взыскания расходов на представителя, указав на отсутствие доказательств оплаты услуг.

Согласно заключению прокурора, иск ФИО1 о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений перечислены равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор– это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.1,3 ст.67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в ст. 81 ТК РФ. Одно из оснований прекращения трудовых отно-шений по инициативе работодателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ– рас-торжение трудового договора работодателем в связи с сокращением числен-ности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о применении ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работ-ников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о законности увольнении по вышеуказанному основанию подлежит исследованию вопрос о наличии и предложении работодателем истцу вакантных должностей, соответствующих его квалификации, нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

ООО «Диалог-М-Ресурс», , является действующим юридическим лицом, с местом нахождения в ; директором общества, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является ФИО5, единственный участник/учредитель юридического лица. Основной вид деятельности юридического лица– торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Антей» на должность менеджера, со ООО «Антей» переименовано в ООО «Диалог-М-Ресурс», что подтверждается приказом директора записями в трудовой книжке ФИО1 , решением учредителя ООО «Антей» от о смене наименования общества (среди прочего), нотариально удостоверенным свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, сведениями о трудовой деятельности ФИО1, предоставленной из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации, данное обстоятельство ответчиком также не опровергается. Факт трудовых отношений подтверждается также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, согласно которому ответчик производил отчисления страховых взносов на страховую пенсию за период с 7 .

Согласно заявлению ФИО1 от на имя ФИО5 (директора ООО «Диалог-М-Ресурс» согласно выписке из ЕГРЮЛ), она просила уволить её в связи с расторжением трудового договора по сокращению штата работников.

Приказом директора ООО «Диалог-М-Ресурс» действие трудового договора со ФИО1 прекращено, ФИО1 уволена с по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации на основании в трудовую книжку ФИО1 внесена соответствующая запись о расторжении трудового договора .

Приказом директора ООО «Диалог-М-Ресурс» приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 был отменен, в трудовую книжку внесена запись о признании записи № 29 недействительной и восстановлении на должности менеджера

Согласно записи в трудовой книжке запись о принятии на должность менеджера ООО «Диалог-М-Ресурс») следует считать недействи-тельной, в наименовании организации произошла ошибка.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 принята на должность менеджера в ООО «Антей» . Со ООО «Антей» переименовано в ООО «Диалог-М-Ресурс».

Доказательств в части соблюдения ответчиком вышеуказанного порядка увольнения работника ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации ответчиком не представлено, само по себе заявление ФИО1 об этом не освобождает работодателя-ответчика соблюсти порядок увольнения по данному основанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Антей» с (как заявлено ею в иске) с ООО «Диалог-М-Ресурс» в должности менеджера подлежит установлению, увольнение ФИО1 с должности менеджера являлось незаконным, произведенным с нарушением требований действующего законодательства, вследствие чего приказ о увольнении ФИО1 как незаконный подлежит отмене, а сама ФИО1– восстановлению на работе в должности менеджера с .

При этом суд считает необходимым указать, что поскольку при уволь-нении последним днем работы считается день увольнения– (ст. 84.1 ТК РФ), то есть применительно к обстоятельствам настоящего дела– , то восстановлению на работе истица подлежит со следующего дня– то есть с 1 , являющегося рабочим днем, а не с , как заявлено в иске.

Данное нарушение трудового законодательства– незаконное увольнение истицы– работодатель не мог исправить самостоятельно, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя (определение Верховного Суда РФ от 13.01.2006 № 46-В05-44), таким образом, ссылка ответчика на отмену приказа об увольнении работника несостоятельна, не является основанием для отказа к иске в указанной части, при том, что согласия ФИО1 на отмену приказа об увольнении ответчиком не было получено. Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным и отмене приказа от об отмене приказа об увольнении, а также требование о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО1 о признании записи недействительной и восстановлении на должности менеджера .

Требование истца о возложения на ООО «Диалог-М-Ресурс» обязанности по внесению изменений в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в ООО «Антей» с вместо записи о приеме на работу в ООО «Диалог-М-Ресурс» с с указанием на переименование наименования общества является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, ответчиком по существу исковое требование не оспорено, допущенное нарушение Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» ответчиком устранено в ходе рассмотрения дела судом, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1 .

В соответствии со ст. 394 ТК РФ за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения с ответчика– работодателя в пользу истца подлежит взысканию заработная плата.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца, который истцом по существу не оспорен. Расчет ответчика судом проверен, признан математически правильным. Вместе с тем, оснований для принятия его за основу для определения размера неполученного за время вынужденного прогула заработка и расчета компенсации судом не установлено по нижеприведенным основаниям.

Как установлено судом, трудовой договор между сторонами заключен не был, таким образом, обязательное условие оплаты труда (ст. 57 ТК РФ) сторонами не было согласовано и определено. Между тем, данное обстоятельство подлежит установлению судом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пока-зания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств получения истицей в качестве оплаты труда 30000 руб. ежемесячно, ею не представлено, поскольку свидетели ФИО6 и ФИО7, коллеги истицы по работе в ООО «Диалог-М-Ресурс», размер её зарплаты в 30000 руб. указали с её собственных слов, а свидетель ФИО6 показала, что в организации была практика выплаты «серых» (то есть неофициальных) зарплат.

Представленная переписка с ФИО8, работником ответчика, также не подтверждает размер зарплаты истицы в 30000 руб., поскольку явля-ется частной перепиской в мобильном приложении, в переписке ФИО8 не утверждала о размере заработной платы ФИО1 в 30000 руб., кроме того, согласно занимаемой должности– руководитель отдела продаж– ФИО8 не была уполномочена на принятие решения о размере заработной платы истицы согласно должностной инструкции руководителя отдела продаж– так, согласно приказу директора ООО «Диалог-М-Ресурс» от обязанности по начислению заработной платы среди прочих возложены на директора общества. Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 на , справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 также не подтверждают размер зарплаты ФИО1 в ООО «Диалог-М-Ресурс» в 30000 руб. Иных доказательств размера заработной платы истицы в 30000 руб., в том числе платежных документов, ФИО1 суду не представлено.

Доводы ответчика о среднемесячной зарплате истицы согласно представленным расчетам в 12282 руб. 14 коп. и в 11723 руб. 86 коп. за вычетом НДФЛ, судом также отклоняются, поскольку согласно представленным расчетам зарплата истицы была менее величины минимального размера оплаты труда (Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

Исходя из представленных ответчиком данных штатного расписания, сведениях о налогах и взносах на , суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы ФИО1 как менеджера подлежит определению в 14000 руб. в месяц. Согласно приказу директора ООО «Диалог-М-Ресурс» от «Об утверждении даты выплаты заработной платы», заработная плата подлежит выплате за первую часть месяца– до числа включительно этого месяца в размере 30% должностного оклада, за вторую часть– до месяца включительно следующего месяца.

ФИО1 со стороны ООО «Диалог-М-Ресурс» было выплачено 12180 руб. согласно платежному поручению № – выплачено 11826 руб. согласно платежному поручению

Таким образом, сумма недоплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула– составит 17993 руб. 53 коп. (14000 руб.*3 месяца, минус выплаченных 12180 руб. и 11826 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ в сумме 321 руб. 24 коп. согласно следующему расчету, в котором учтены произведенные 11 вышеуказанные выплаты, сроки выплаты заработной платы– не позднее – 4200 руб. (30% от зарплаты), не позднее следующего месяца– 9800 руб. (70% от зарплаты). Сумма компенсации рассчитана, как и заявлено истцом, за период по

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку незаконными действиями ответчика как работодателя было нарушено право истца на труд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, его вину, принцип разумности и справедливости; суд учитывает также характер понесенных истицей страданий в результате незаконного увольнения, длительность нарушения её трудовых прав.

С учетом изложенного, суд полагает соответствующим требованиям законности, разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 4000 руб.

Злоупотребления своими правами со стороны истца судом не установлено.

Статьи 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 19000 руб. В подтверждение требования представлены договор оказания юридических услуг от между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от , дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от , дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от , факт оплаты услуг ФИО1 и поступления денежных средств в указанной сумме ФИО2 подтверждается чеками от на сумму 5000 руб., от на сумму 3000 руб., от на сумму 6000 руб., от на сумму 1000 руб., от на сумму 4000 руб. Оснований сомневаться в факте оплаты ФИО1 услуг ФИО2 как представителя судом не установлено.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, возражения ответчика, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению в части в сумме 14000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Судебные расходы истца в виде почтовых расходов по рассылке участвующим в деле лица копий искового заявления и дополнений к нему с приложениями в соответствии со ст. 132 ГПК РФ на сумму 1257 руб. 74 коп., подтвержденные кассовыми чеками на суммы в 211,24 руб., 313,7 руб., 74 руб., 31 руб., 218,44 руб., 313,36 руб., 68 руб., 28 руб. надлежащим образом, подлежат возмещению в требуемой сумме согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1032 руб. 59 коп. согласно пунктам 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Диалог-М-Ресурс» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании незаконным приказа об отмене приказа о прекращении трудового договора, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Антей» в должности менеджера за период с .

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Диалог-М-Ресурс» в должности менеджера за период с .

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Диалог-М-Ресурс» от о прекращении трудового договора со ФИО1 и её увольнении.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Диалог-М-Ресурс» от об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 .

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 о признании записи недействительной и восстановлении на должности менеджера .

Восстановить ФИО1 в должности менеджера ООО «Диалог-М-Ресурс» с .

Возложить на ООО «Диалог-М-Ресурс» обязанность по внесению изменений в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в ООО «Антей» с вместо записи о приеме на работу в ООО «Диалог-М-Ресурс» с с указанием на переименование наименования общества. Решение суда в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Диалог-М-Ресурс» в пользу ФИО1

средний заработок за время вынужденного прогула за период включительно в сумме 17993 руб. 53 коп.,

компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 321 руб. 24 коп.,

компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.,

в возмещение судебных расходов по оплату услуг представителя 14000 руб.,

в возмещение почтовых расходов 1257 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «Диалог-М-Ресурс» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1032 руб. 59 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 15 июня 2022 года.

Решение21.06.2022