Решение по делу № 2-975/2023 от 21.08.2023

Дело №2-975/2023 37RS0023-01-2023-000997-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России» - ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора начальника Ш.М. – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России» - М.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту - ФГКУ «УВО ВНГ России»), в котором просит признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 работает в должности дежурного пульта управления (ДПУ) пункта централизованной охраны (ПЦО) № (дислокация <адрес>) Ш. межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление трудовой функции, выполняется ФИО1 в соответствии с Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой она ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» о привлечении к дисциплинарной ответственности по мнению истца является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» М.М. В. был подписан Приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Правовым основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило нарушение Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по соблюдению требований безопасности»:

- п. 1.1. (пользование бытовыми электрическими и осветительными приборами, предметами мебели, не находящимися на балансе подразделения, а также имеющими следы повреждений и заведомо неисправными (сломанными);

- п. 1.3. (выключать в ночное время освещение в дежурных помещениях (коридоры, помещения дежурных пульта управления и дежурных ПЦО) и уличное освещение ПЦО), а также нарушения Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ:

- п. 8 (выполнять требования инструкций и других нормативно правовых актов, регламентирующих работу ДПУ и ведение служебной документации);

- п. 12 (вести постоянное наблюдение за работой СПИ, на которые подключены объекты МПХИГ (места проживания и хранения имущества граждан)).

С указанным Приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ является не законным, поскольку содержит в себе нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом, ФИО1 изначально не была согласна с указанным Распоряжением. Она отказалась его подписать, в связи с чем, ответчиком был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с Распоряжением.

В фотокопии, сделА. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в преамбуле имеется ссылка на СанПин 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03. Когда ФИО1 выдали копию данного Распоряжения, то в нем уже была ссылка на другой СанПин - ДД.ММ.ГГГГ-20.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ и п. 2.2.2 заключенного истцом трудового договора истец, как Работник, обязана соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно ст. 22, ст. 214 ТК РФ и п. 3.2.2 заключенного истцом трудового договора Работодатель, в свою очередь, обязан обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным требованиям охраны труда.

В соответствии с п. 5 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н при организации рабочего места (рабочей зоны) должна быть обеспечена возможность смены рабочей позы занятыми на нем работниками.

Согласно п. 7 данного приказа удобство рабочей позы работника в положении «сидя» достигается регулированием взаимного положения места для сидения и рабочей поверхности, в том числе ее высоты и размеров, а также высоты и угла наклона подставки для ног при ее применении.

В соответствии с п. 9.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03 Конструкция рабочего стула (кресла) должна обеспечивать поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, позволять изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления. Тип рабочего стула (кресла) следует выбирать с учетом роста пользователя, характера и продолжительности работы с ПЭВМ. Рабочий стул (кресло) должен быть подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, при этом регулировка каждого параметра должна быть независимой, легко осуществляемой и иметь надежную фиксацию.

Соответствующих данным параметрам стульев (кресел) на рабочем месте ранее никогда не было. По устному распоряжению руководства, удобное мягкое кресло было убрано из помещения. Имеющиеся на рабочем месте стулья не регулируются по углу наклона сиденья и спинки, а также по расстоянию спинки от переднего края сиденья. Ни один из стульев не регулируется надлежащим образом, что увеличивает статическое напряжение мышц шейно-плечевой области и спины и способствует развитию утомления.

В связи с отсутствием на рабочем месте стульев (кресел), соответствующих нормативным требованиям, истец была вынуждена использовать собственный стул.

Согласно п. 6.12 СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03 общее освещение при использовании люминесцентных светильников следует выполнять в виде сплошных или прерывистых линий светильников, расположенных сбоку от рабочих мест, параллельно линии зрения пользователя при рядном расположении видео-дисплейных терминалов.

В соответствии с п. 1.3. Приложения 7 к СанПин 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03 при возникновении у работающих с ПЭВМ зрительного дискомфорта и других неблагоприятных субъективных ощущений, несмотря на соблюдение санитарно-гигиенических и эргономических требований, рекомендуется применять индивидуальный подход.

В помещении, где рабочее место ДПУ, освещение неравномерное. Горят только два светильника прямо над головой ДПУ. В качестве одного из общих для всех отраслей требований по освещению является возможность работника регулировать освещение - направлять свет в нужную сторону, менять его интенсивность. Также запрещается применять светильники общей мощностью 100 Вт. Возможность регулировки яркости штатных установленных на ПЦО, светильников отсутствует.

ФИО1 считает, что цель принятия Распоряжения носит дискриминационный характер - а именно: создание неудобства в работе именно истцу, так как руководству известно о том, что удобство рабочего места имеет для ФИО1 большое значение.

Кроме того, угол обзора камер на ПЦО не является одинаковым.

В действиях ФИО1 отсутствует нарушение пунктов Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у работодателя отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в рабочее время, переставала вести постоянное наблюдение за работой СПИ, на которые подключены объекты МПХИГ. Данный вывод Работодатель делает исключительно из положения шеи и поворота головы истца, не приводя конкретных доказательств.

Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение требований локальных нормативных актов, которые не противоречат нормам действующего законодательства РФ.

В действиях ФИО1 отсутствовал состав дисциплинарного проступка.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» о привлечении к дисциплинарной ответственности также является незаконным и необоснованным по аналогичным основаниям.

Кроме того, из текста приказа следует, что контрольно-диагностическое извещение об отсутствии прохождения автоматического теста с охраняемого объекта №-Аргон (ресторан «Крепость», <адрес>Б) ФИО1 обработано не было и информация дежурному ПЦО старшему лейтенанту М.А.А. не сообщена, - что не соответствует действительности. Все сигналы, в том числе и об отсутствии прохождения автоматических тестов, дублируются одновременно как на компьютере истца (автоматизированном рабочем месте), так и на компьютере дежурного ПЦО (его автоматизированном рабочем месте). Необходимости дополнительно озвучивать дежурному словами, что не проходит тест или поступает сигнал тревога, как и любое другое извещение - нет, так как и ФИО1, и дежурный ПЦО это видят сами. Автоматизированное рабочее место потому и является автоматизированным, что все сообщения автоматически отражаются как на мониторе ДПУ (дежурного пульта управления), так и на мониторе ДПЦО (дежурного пункта централизованной охраны). Они сидят практически рядом, только за разными рабочими столами. Каждый сигнал, поступающий на компьютер с охраняемого объекта, издает соответствующий звук. Он прекрасно видит и слышит, что поступил этот сигнал. Обработка таких сигналов происходит следующим образом. В зависимости от того, как настроена система на автоматизированных рабочих местах, либо ДПУ, либо ДПЦО нажимает мышью на символ программы Аргон на мониторе «отменить тревогу». Если первым это сделает ДПУ, то ДПЦО уже нажимать ничего не нужно, так как с его АРМ (автоматизированное рабочее место), сигнал о необходимости обработать (не само извещение) просто исчезнет. Если же первым нажмет на «отменить тревогу» ДПЦО, то сигнал о необходимости обработать просто исчезнет с АРМ ДПУ. Кто первый будет нажимать - не принципиально (по крайней мере, никаких инструкций на эту тему нет). Иногда АРМ бывают настроены так, что первым на любой сигнал нажимать «подтвердить тревогу» или «отменить тревогу» должна именно ДПУ, чтобы «тревога» ушла на АРМ дежурного, так как если этого не сделать, на АРМе дежурного ПЦО она будет просто «висеть», самостоятельно ему «отбить» (обработать) сигнал (то есть просто нажать «отменить тревогу», что всегда нажимается при поступлении сообщения о не прохождении автоматического теста, поскольку там просто больше нечего нажимать) программа не даст. Как были настроены программы в ту ночь, о которой идет речь в приказе о выговоре, истец точно не помнит, но нажимать на «отменить тревогу» первым мог и дежурный пульта, то есть истец, и дежурный ПЦО. Если бы это сообщение о не прохождении теста никто бы не обработал, оно бы так и осталось «висеть» и у истца на мониторе, и на мониторе дежурного ПЦО, издавая соответствующий звуковой сигнал до прихода следующий смены. Извещение было обработано своевременно. Таким образом, со стороны ФИО1 отсутствовало нарушение п. 16 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

В Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано предшествующее поведение работника, его отношение к труду; не учтена тяжесть вменяемого работнику проступка и объективные обстоятельства случившегося; применимое дисциплинарное взыскание не отвечает принципу соразмерности; отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия для работодателя; имеет место явная дискриминация по сравнению с другими работниками.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на надлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник Ш.М. – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России» - М.М.В.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.72-73) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также дополнительных пояснениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.230) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (Т.1 л.д.200-202, 237-245).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник Ш.М. – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России» - М.М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным стороной ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, Ж.В.М., М.А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Судом установлено, что на основании приказа начальника Ш.М. – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность дежурного пульта управления пункта централизованной охраны № ФИО4 – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (Т.1 л.д. 87, 79-81).

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

Согласно п.2.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Ш.М. — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» подполковником полиции М.В.М. утверждена Должностная инструкция дежурного пульта управления пункта централизованной охраны № (дислокация <адрес>) Ш. межмуниципального отдела вневедомственной охраны - федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО1 (Т.1 л.д. 125-128), согласно которой ФИО1 приняла на себя следующие обязанности: выполнять требования инструкций и других нормативных правовых актов, регламентирующих работу ДПУ и ведение служебной документации (п.8); вести постоянное наблюдение за работой СПИ, на которые подключены МИХИГ (п. 12); при поступлении сигнала «тревоги», служебного или контрольно - диагностического извещения (сигнала отсутствия контроля телефонной линии, сигнала отсутствия прохождения автоматического теста, сигнала разряда АКБ, падения питания датчиков и т. д.), с охраняемого объекта, МИХИГ, а также, после получения от Заказчика информации о намерении отключить технические средства охраны или после штатного снятия объекта с охраны во внеурочное время без уведомления Филиала, немедленно сообщать об этом дежурному ПЦО, в его отсутствие оперативному дежурному ОВД, группе задержания ПЦО. Производить соответствующие записи в журнале АРМ (п.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 — филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» было издано Распоряжение №-р «О дополнительных мерах по соблюдению требований безопасности» в целях соблюдения требований безопасности рабочих мест сотрудников (работников) пункта централизованной охраны в соответствии с требованиями трудового законодательства, в рамках полномочий начальника филиала по изданию локальных правовых актов (Т.1 л.д.82-83).

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1 отказалась от ознакомления с указанным Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по соблюдению требований безопасности» (Т.1 л.д.84).

Согласно п.1.1 указанного распоряжения во время нахождения в помещениях ПЦО личному составу (сотрудники и работники) пункта централизованной охраны запрещено пользоваться бытовыми электрическими и осветительными приборами, предметами мебели, не находящимися на балансе подразделения, а также имеющими следы повреждений и заведомо неисправными (сломанными). Кроме того, указанным лицам запрещено выключать в ночное время освещение в дежурных помещениях (коридоры, помещения дежурных пульта управления и дежурных ПЦО) и уличное освещение ПЦО (п.1.3 распоряжения).

Приказом начальника Ш.М. – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России» - М.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, должностной инструкции, выразившихся в нарушении требований подпунктов 1.1 и 1.3 Распоряжения Ш.М. – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О дополнительных мерах по соблюдению требований безопасности», пунктов 8 и 12 должностной инструкции, дежурный пульта управления ПЦО № ФИО4 – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» (Т.1 л.д. 85-86а).

Основанием для издания приказа послужил рапорт дежурного ПЦО № ФИО4 Ж.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение дежурного ПЦО № ФИО4 Ж.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка дежурного пульта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи системы видеонаблюдения, функционирующей на ПЦО № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Ш.М. – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России» - М.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, должностной инструкции, выразившихся в нарушении требований подпунктов 1.1 и 1.3 Распоряжения Ш.М. – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О дополнительных мерах по соблюдению требований безопасности», пунктов 8, 12 и 16 должностной инструкции, дежурный пульта управления ПЦО № ФИО4 – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» (Т.1 л.д. 88-90).

Основанием для издания приказа послужил рапорт дежурного ПЦО № ФИО4 М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение дежурного ПЦО № ФИО4 М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная дежурного пульта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи системы видеонаблюдения, функционирующей на ПЦО № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам искового заявления приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности изданы начальником Ш.М. – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» - М.М.В. в пределах предоставленных ему полномочий, что следует из содержания п. 33.15 Положения о Ш. межмуниципальном отделе вневедомственной охраны – филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», утвержденного приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.8.9 Должностного регламента ФИО5 – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», согласно которым начальник Филиала поощряет и налагает дисциплинарные взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Росгвардии на сотрудников Филиала, и трудовым законодательством Российской Федерации на работников Филиала (Т.1 л.д.206-214). Кроме того, ФИО5 в пределах своей компетенции издает приказы (распоряжения) по вопросам организации деятельности Филиала и дает указания организационно-методического характера, а также обеспечивает контроль за их исполнением (п.33.9 Положения и п.8.5 Должностного регламента).

До привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности с нее истребованы письменные объяснения. В целях определения степени ответственности, характера совершенного проступка, вины работника, ее отношения к совершенному проступку, не допущения дискриминационных факторов, была проведена проверка, по результатам которой было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «выговора».

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ был доведен в течение трех рабочих дней, до ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ согласно графику работы ФИО1 и ее отсутствием на работе (приказ ФИО4 — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч «По строевой части») ДД.ММ.ГГГГ

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ был доведен до ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ согласно графику работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и условия прохождения службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, требования к служебному поведению сотрудников урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом начальника Ш.М. – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России» - М.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение истцом должностных обязанностей, в частности, нарушение запрета на пользование осветительными приборами и предметами мебели, не находящимися на балансе подразделения, нарушение запрета на отключение в ночное время освещения в дежурном помещении (помещении дежурных пульта управления), отсутствие постоянного наблюдения за работой СПИ, на которые подключены объекты и МПХИГ, невыполнение требований инструкций и других нормативных правовых актов, регламентирующих работу дежурных пульта управления.

По данному факту была проведена проверка, в рамках которой ФИО1 предоставлены ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения со ссылкой на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, штатное освещение выключать не запрещено. В вышеуказанный период использовала свой личный настольный светильник в целях приведения своего рабочего места в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. В указанный период пользовалась креслом, соответствующим требованиям Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и СанПин 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03. Спинка кресла в ночное время была установлена так, чтобы снижалось статическое напряжение мышц шейно-плечевой области и спины и не развивалось утомление.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей установлен в результате проверки, по итогам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Ш.М. М.М.В. ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.119-121).

Из просмотра видеозаписи системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, функционирующей на ПЦО № ФИО4, представленной ответчиком, усматривается нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и исполнение последней должностных обязанностей, опровергающее вменяемое истцу нарушение, выразившееся в отсутствии постоянного наблюдения за работой СПИ, на которые подключены объекты и МПХИГ.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом начальника Ш.М. – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России» - М.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение истцом должностных обязанностей, в частности, нарушение запрета на пользование осветительными приборами и предметами мебели, не находящимися на балансе подразделения, нарушение запрета на отключение в ночное время освещения в дежурном помещении (помещении дежурных пульта управления), отсутствие постоянного наблюдения за работой СПИ, на которые подключены объекты и МПХИГ, нарушение требований незамедлительно сообщать дежурному ПЦО о поступлении сигнала «тревога», служебного или контрольно-диагностического извещения с охраняемого объекта, МПХИГ, невыполнение требований инструкций и других нормативных правовых актов, регламентирующих работу дежурных пульта управления.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в указанное время осуществляла постоянное наблюдение за работой СПИ, сигнал «тревога», служебные или контрольно-диагностические извещения из охраняемых объектов не пропускала, действовала в строгом соответствии с указаниями дежурного.

Из просмотра видеозаписи системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, функционирующей на ПЦО № ФИО4 следует, что с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте, в указанное время осуществляла постоянное наблюдение за работой СПИ.

Доводы стороны ответчика о том, что истец заняла положение «полулежа», отвернув голову в сторону от мониторов, не свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО1 постоянного наблюдения за состоянием охраняемых объектов.

Вопреки возражениям ответчика о нарушении ФИО1 в 04 часа 18 минут требований незамедлительно сообщать дежурному ПЦО о поступлении сигнала «тревога», служебного или контрольно-диагностического извещения с охраняемого объекта, МПХИГ, судом на основании пояснений истца, показаний свидетеля М.А.А., видеозаписи системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец отреагировала на сигнал «нет контрольного извещения», но поскольку первым на сообщение нажал дежурный, ФИО1 не успела его обработать, однако убедилась, что дежурный ПЦО получил данное сообщение, то есть фактически была осуществлена замена выполнения данной обязанности другим сотрудником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на имя директора Росгвардии по факту нарушения ее прав на безопасные условия работы, несоблюдения требований по охране труда со стороны руководящего состава ФИО4 –филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». По результатам проведенной по обращению проверки специалистом по охране труда группы охраны, обеспечения и обслуживания отдела финансово-экономического, материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО8 составлено заключение, из содержания которого следует, что начальнику Ш.М. рекомендовано организовать дежурное освещение в ночное время суток с помощью настольного светильника, оборудовать рабочее место подножием (подставкой для ног офисной), провести дополнительные занятия с ДПУ по правилам пожарной безопасности на рабочем месте и эвакуации людей при пожаре (Т.1 л.д.220-228).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению судом, являются: установление факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка - виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на нее трудовых обязанностей, установление работодателем конкретной вины работника и доказанности ее в установленном порядке, а также соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца виновного неисполнения трудовых обязанностей в связи с указанными нарушениями, суду не представлено, достаточных оснований для вывода о том, что ФИО1 допущены нарушения положений Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также нарушение положений должностной инструкции и условий трудового договора, не имеется, в совокупности представленные доказательства виновное, противоправное поведение работника не подтверждают.

Изложенные в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а именно использование осветительных приборов и предметов мебели, не находящихся на балансе подразделения, отключение в ночное время освещения в дежурном помещении (помещении дежурных пульта управления) не могут с достоверностью свидетельствовать о нарушении работником должностных обязанностей.

Кроме того, доказательств невозможности применения к ФИО1 иных, менее строгих видов дисциплинарного взыскания, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, доказательств того, что действия истца повлекли для работодателя какие-либо негативные последствия, ответчик, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в суд не представил.

Принимая во внимание, что истец работала в ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо сведений о применении к ней дисциплинарных взысканий за период ее работы, за исключением обжалуемых истцом, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств причинения работодателю или иным лицам материального ущерба в результате действий истца, либо каких-либо неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и убедительных доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков, а именно виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, и не предоставлении стороной ответчика доказательств, подтверждающих соразмерность примененных дисциплинарных взысканий, в связи с чем, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора являются незаконными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (<адрес>А, ОГРН: №, ИНН: №) о наложении на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт № выдан ОВД Ш. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС: №, дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (адрес<адрес>, ОГРН: №, ИНН: №) о наложении на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт № выдан ОВД Ш. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС: №, дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.