Дело ...

УИД16RS0...-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.10.2022 ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего по делу судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2021, компенсации морального вреда.

... ответчик ФИО3 управляя транспортным средством Toyota RAV-4 государственный номер <***> при совершении маневра перестроение не предоставил преимущество в движении транспортному средству MAZDA 3 государственный номер <***> под управлением ФИО1 движущегося в попутном направлении без изменения направления движения и совершил с ним столкновение от чего автомобиль MAZDA 3 государственный номер <***> перевернулся. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Кроме того, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю MAZDA 3 государственный номер <***>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» по полису РРР .... Истец обратился в САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Страховая компания выплатило страховое возмещение в размере 379 928,20 руб., а также расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5500 руб. Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 969 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по хранению поврежденного транспортного средства за период с ... по ... и расходы по эвакуации в размере 2000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., ; в пользу ФИО2 возмещение восстановительного ремонта в размере 589 771,80 руб, расходы по стоянке поврежденного автомобиля в размере 3570 руб., расходы по эвакуации в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9153 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО8 иск уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., ; в пользу ФИО2 возмещение восстановительного ремонта в размере 564500 руб, расходы по стоянке поврежденного автомобиля в размере 3570 руб., расходы по эвакуации в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9153 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора об обоснованности требований о компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Судом установлено. ... ответчик ФИО3 управляя транспортным средством Toyota RAV-4 государственный номер <***> при совершении маневра перестроение не предоставил преимущество в движении транспортному средству MAZDA 3 государственный номер <***> под управлением ФИО1 движущегося в попутном направлении без изменения направления движения и совершил с ним столкновение от чего автомобиль MAZDA 3 государственный номер <***> перевернулся. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний задней области верхней трети левого плеча и ушиба левого плечевого сустава, ссадины задней области нижней трети левого плеча, кровоподтека передней области средней трети левого предплечья, кровоподтеков правой коленной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель и причинили легкий вред здоровью человека.

Суд исходит из того, что действиями ответчика истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, так как он получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Суд полагает, что с учетом степени причиненных истцу телесных повреждений, требований разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса между защитой нарушенных прав истца и интересов ответчика, поведения сторон, в том числе принесения ответчиком извинений истцу, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит компенсации моральный вред в размере 96 000 рублей.

Что касается требования о взыскании с ответчика возмещения восстановительного ремонта, то суд исходит из следующего.

Судом было установлено, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю MAZDA 3 государственный номер <***>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» по полису РРР ....

Истец обратился в САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Страховая компания выплатило страховое возмещение в размере 379 928,20 руб., а также расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5500 руб.

Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 969 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по хранению поврежденного транспортного средства за период с ... по ... и расходы по эвакуации в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным заключением, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 государственный номер <***> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на момент ДТП ... в соответствии с положениями о единой методике от ... ...-П равна 682 900 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 государственный номер <***> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на момент ДТП ... в соответствии с положениями о единой методике от ... ...-П равна 472 300 руб.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 государственный номер <***> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на момент ДТП ... по среднерыночным ценам равна 959 000 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 государственный номер <***> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на момент ДТП ... по среднерыночным ценам равна 758 800 руб.

Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Проводивший исследование эксперт ФИО10 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, не заинтересован в исходе дела, до начала проведения исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта об относимости повреждений автомобиля MAZDA 3 государственный номер <***> обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта не имеется. Кроме того, в установленном порядке отвод указанному эксперту стороны не заявляли.

Кроме того, непосредственно в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил обоснованность составленного им заключения.

Таким образом, оценивая заключение эксперта ООО Бюро Судебных Экспертиз «ЭКСПЕРТ», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное исследование в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 564 500 руб., из расчета (959000 руб. – 379928,20 руб.- 14571,80 руб.), где:

959000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 государственный номер <***> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на момент ДТП ... по среднерыночным ценам, произведенного экспертом,

379928,20 рублей – размер ущерба транспортному средству, выплаченное страховой компанией

14 571,80 руб- нереализованное право требования к САО «ВСК» в пределах лимита полиса ОСАГО.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 564 500 руб.

При этом суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу ФИО2 расходы по стоянке в размере 3570 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9153 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ООО Бюро Судебных Экспертиз «ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 950 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт РФ <...> от ...) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) компенсацию морального вреда в размере 96 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт РФ <...> от ... ) в пользу ФИО2 (паспорт РФ <...>) стоимость восстановительного ремонта в размере 564 500 руб, расходы по стоянке в размере 3570 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9153 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт РФ <...> от ... ) в пользу ООО Бюро Судебных Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 7 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись ФИО4

Решение в окончательной форме принято 28.10.2022

Решение03.11.2022