Судья Лебедева Н.Н. Дело № 2-568/2023
35RS0010-01-2023-015152-88
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года № 33-3454/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вахониной А.М.,
судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС+» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 мая 2023 года
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца ФИО1, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Трапезниковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на нарушение трудовых прав, ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС+» (далее – ООО «ФОРТЕКС+», Общество), в котором с учетом уточнения исковых требований просила восстановить её на работе в ООО «ФОРТЕКС+» в должности продавец-консультант, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17 ноября 2022 года в количестве 61 день в сумме 139 258 рублей 73 копейки, невыплаченную заработную плату за июль-сентябрь 2022 года в сумме 51 011 рублей 20 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы за 2022 год в размере 7 146 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 239 рублей 16 копеек, отпускные в размере 3 767 рублей 54 копейки, проценты за просрочку выплаты отпускных 258 рублей 08 копеек, денежные средства за оплату временной нетрудоспособности в размере 5 838 рублей 77 копеек, проценты за просрочку выплаты задолженности по больничному листу 364 рубля 92 копейки, денежные средства на покупку и запись DVD-диска в сумме 132 рубля, а также возложить на Общество обязанность произвести необходимые исправления и доначисления ФИО2 в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования с целью указания правильного трудового стажа, отчислений в Пенсионный фонд и оплаты труда. Просила установить факт трудовых отношений у ИП ФИО3 с 09 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года по совместительству, взыскать с ИП ФИО3 за 5 рабочих дней 15 414 рублей.
В обоснование иска указала, что с 01 марта 2021 года работает продавцом-консультантом в отделе «Стильный акцент», расположенном в ТЦ «Мармелад». С 23 сентября 2022 года по 28 октября 2022 года находилась на больничном. При выходе на работу обнаружила, что отдел закрыт, мебель и имущество отсутствует.
Определением суда от 31 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, ИП ФИО3 привлечена к участию в дело в качестве соответчика.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «ФОРТЕКС+» удовлетворены частично.
ФИО1 (СНИЛС ...) восстановлена на работе в должности продавца-консультанта ООО «ФОРТЕКС+» (ИНН <***>) с 18 ноября 2022 года.
Взысканы с ООО «ФОРТЕКС+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) денежные средства в виде задолженности по заработной плате за период с июля по ноябрь 2022 года в размере 51 011 рублей 20 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула 99 648 рублей 05 копеек, задолженность по выплате за очередной трудовой отпуск в размере 3 767 рублей 54 копейки, задолженность по оплате периода нетрудоспособности в размере 1 528 рублей 08 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7 146 рублей 29 копеек, компенсация за задержку оплаты отпуска в размере 258 рублей 08 копеек, компенсация за нарушение срока оплаты периода нетрудоспособности в размере 94 рубля 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 16 копеек, расходы на приобретение диска в размере 132 рубля.
Возложена на ООО «ФОРТЕКС+» (ИНН <***>) обязанность по уплате за ФИО1 (СНИЛС ...) страховых взносов и других обязательных платежей в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством, а также обязанность по передаче сведений о трудовой деятельности в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральную налоговую службу Российской Федерации, начиная с 18 ноября 2022 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 (СНИЛС <***>) отказано в полном объёме.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности продавца-консультанта ООО «ФОРТЕКС+» обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО «ФОРТЕКС+» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не может быть исполнено, так как отсутствует реальная возможность восстановления ФИО1 в прежней должности, поскольку ООО «ФОРТЕКС+» фактически прекратило свою прежнюю деятельность. Сокращение имело место, работа отдела, где была трудоустроена ФИО1, прекращена. С приказом о сокращении истец была ознакомлена, от подписи отказалась, что подтверждается соответствующим актом.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 22, пунктом 2 части первой статьи 81, статьями 139, 179, 180, 236, 237, 282, 303, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не была предупреждена о предстоящем сокращении за менее чем за 2 месяца, пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения по сокращению численности штата.
Восстанавливая ФИО1 в прежней должности, суд первой инстанции взыскал заработную плату за время вынужденного прогула исходя из размера среднего дневного заработка истца, количества дней вынужденного прогула.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его правильным, основанным на нормах действующего трудового законодательства и обстоятельствах дела.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что на основании заключенного между истцом и Обществом трудового договора от 01 марта 2021 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ФОРТЕКС+» в должности продавца-консультанта с должностным окладом в сумме 13 000 рублей, районный коэффициент 15%, что составляет ? ставки согласно штатному расписанию (неполный рабочий день) (пункт 5.1 трудового договора от 01 марта 2021 года).
Пунктом 4.1 трудового договора определено, что работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени с продолжительностью рабочего времени 20 часов в неделю.
Место работы истца - <...> (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
05 июля 2022 года Обществом издан приказ № 4 о сокращении численности (штата) работников, согласно которому с 05 июля 2022 года исключена из организационно-штатной структуры должность продавца-консультанта.
Также этим же приказом установлено до 13 июля 2022 года персонально под роспись ознакомить работников, занимающих сокращаемые должности, с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 2 приказа).
В этот же день 05 июля 2022 года составлен акт № 17, согласно которому продавец-консультант ФИО1 в присутствии директора ООО «ФОРТЕКС+», а также ФИО8, ФИО10, ФИО9, которые присутствовали в качестве свидетелей, ознакомлена с приказом от 05 июля 2022 года № 4 и отказалась подписать данный приказ.
17 ноября 2022 года ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников (приказ работодателя от 17 ноября 2022 года).
Из текста акта от 05 июля 2022 года № 17 дословно следует, что «…в присутствии ФИО8, ФИО10, ФИО9, которые присутствовали в качестве свидетелей, директор ООО «ФОРТЕКС+» ФИО17 ознакомила работника ФИО1 с приказом от 05 июля 2022 года № 4 о предоставлении работником письменных пояснений и подпись об ознакомлении. ФИО1 (продавец-консультант) отказалась подписать указанный приказ…».
Вместе с тем, как правильной указал суд первой инстанции, представленное доказательство не может являться достоверным и достаточным для подтверждения факта уведомления истца о сокращении штата, поскольку текст составленного ответчиком акта № 17 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что до ФИО1 была доведена информация о предстоящем сокращении.
Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 усматривается, что она совместно с ФИО17 приехала в ТЦ «Мармелад», они привезли документ о сокращении штата, попросили ФИО1 подписать данный документ, но она отказалась. Точно не помнит, какой именно документ о сокращении штата они привозили.
Свидетель ФИО8 также пояснила, что 05 июля 2022 года проходила мимо отдела ФИО17, услышала разговор на повышенных тонах, когда подошла, то услышала, что ФИО17 предлагала ФИО1 подписать документ о сокращении штата. ФИО17 попросила быть свидетелем и подписать акт. Когда она подписывала акт, он уже был составлен, она только поставила свою подпись.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что свидетели ФИО10 и ФИО11 не смогли подтвердить, с каким именно документом была ознакомлена ФИО1, при этом, не указывали, что их предварительно ознакомили с тем документом, от ознакомления с которым отказалась ФИО1, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств уведомления ФИО1 о предстоящем сокращении штата не менее чем за 2 месяца до даты увольнения.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 была уведомлена о предстоящем сокращении её должности и об увольнении в связи с сокращение штата, не представлено, поскольку приказ в адрес истца не направлялся, что стороной ответчика не оспаривалось.
Таким образом, с учетом показаний свидетелей, судебная коллегия полагает возможным критически отнестись к данному доказательству, а потому указанный акт обоснованно не принят во внимание суда первой инстанции при проверке процедуры уведомления истца о сокращении.
Учитывая, что с учетом приведенных обстоятельств, акт от 05 июля 2022 года не может служить надлежащим доказательством уведомления истца о сокращении, иных доказательств, подтверждающих уведомление истца в материалах дела не имеется, в адрес истца уведомление не направлялось, вопреки объяснениям представителя ответчика, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией ФИО1 о нарушении работодателем процедуры увольнения, а именно не соблюдении работодателем условия о письменном предупреждении работника под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем сокращении, что является безусловным основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным.
Кроме того, судом установлено и не отрицалось ответчиком, что в магазине в качестве продавцов-консультантов работали ФИО1 и ФИО3, однако, в нарушение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «ФОРТЕКС+» не представлено доказательств относительно оценки преимущественного права оставления на работе.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что решение суда в части восстановления на работе неисполнимо, поскольку отсутствует прежнее направление деятельности Общества, не опровергает установленных по делу юридически значимых обстоятельств. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <ДАТА> Общество является действующим.
Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно, с учётом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о восстановлении ФИО15 на работе в прежней должности и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 99 648 рублей 05 копеек. Правильность расчёта среднего заработка за период вынужденного прогула ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Выходное пособие ответчиком при увольнении истцу не выплачивалось.
Также судом взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с июля по ноябрь 2022 года в размере 51 011 рублей 20 копеек, задолженность по выплате за очередной трудовой отпуск в размере 3 767 рублей 54 копейки, задолженность по оплате периода нетрудоспособности в размере 1 528 рублей 08 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы - 7 146 рублей 29 копеек, компенсация за задержку оплаты отпуска - 258 рублей 08 копеек, компенсация за нарушение срока оплаты периода нетрудоспособности - 94 рубля 74 копейки.
Доводов относительно правильности взыскания и несогласия с расчетом сумм задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению ФИО1 морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того, доводов о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда в 5 000 рублей апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной юридической помощи, сложность и категорию настоящего дела, требования разумности, документальное подтверждение понесенных расходов, в том числе по оплате почтовых услуг, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 239 рублей 16 копеек, расходы на покупку DVD-диска и запись данного диска в размере 132 рубля.
Приведенные ООО «ФОРТЕКС+» в жалобе доводы о соблюдении процедуры увольнения ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС+» - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Вахонина
Судьи: О.В. Образцов
Е.С. Махина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.