РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 23 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5489/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылкой на тот факт, что истец является нанимателем жилого помещения, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, жилое помещение покинули более 12 лет, попыток вселения не предпринимали, а также неисполнение ответчиками обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обязала явкой представителя по доверенности фио который в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, фио на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио, представитель УВМ ГУ МВД России по адрес на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, а также показания свидетеля фио, который подтвердил, что ответчики в спорной квартире не проживают, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Материалами гражданского дела установлено, что 21.09.2010 года между ФИО1 и ДЖПиЖФ был заключен договор социального найма, по условиям которого нанимателю в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение – квартира, площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Помимо нанимателя в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя были вселены следующие лица: фио (дочь нанимателя), фио (мать нанимателя), ФИО2 (брат нанимателя), фио (внук нанимателя), ФИО3 (племянница нанимателя).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ответчики добровольно покинули жилое помещение в 2010 году, попыток вселения в спорную квартиру ответчики не предпринимали, обязательства по договору социального найма не исполняют, коммунальные услуги не оплачивают, препятствия в пользовании не чинились.

Названные истцом обстоятельства, в своей совокупности подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, который пояснил, что ответчиков никогда не видел, ответчики в квартире не проживают, личных вещей не имеют. Со слов членов семьи, ответчики более 10 лет покинули жилое помещение, связь не поддерживают.

Показания допрошенного по делу свидетеля, в силу положений ст.ст.56, 57, 196 ГПК РФ, суд находит убедительными и закладывает их в основу решения суда, в той части, в которой они согласуются между собой и устанавливают факт отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследовав представленные сторонами письменные материалы гражданского дела, изучив доводы истца, показания свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Юридически значимым обстоятельством, по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как судом указывалось ранее, ответчики были вселены в спорное жилое помещение, нанимателем жилого помещения ФИО1, добровольно покинули квартиру в 2010 году по адресу: адрес – попыток вселения не предпринимали. Ответчики фактически проживают по другому адресу. Данные обстоятельства подтвердил свидетель, указав, что ответчики не предпринимали попыток вселения, личных вещей в квартире нет, каких-либо отношений с истцом не поддерживают.

Вынужденность выезда ответчиков из спорного жилого помещения, судом достоверно установлена не была, в частности судом не было установлен факт наличия между сторонами конфликтных взаимоотношений, а равно как и чинение со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, суд, оценивая вышеупомянутые обстоятельства, установленные в рамках заявленного спора, отмечает, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения не являлся мерой временного характера, ответчики не проявляли должного интереса в пользовании жилым помещением, в частности не делали попыток вселиться в жилое помещение, не заявляли о своем нарушенном имущественном праве и не пытались его реализовать законным способом, ввиду изложенного оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением по адресу: адрес, суд не усматривает, и отмечает, что истец является ответственным нанимателем жилого помещения и несет бремя по содержанию недвижимого имущества, ответчики участия в оплате коммунальных услуг за спорное имущество не принимают, что также указывает на отсутствие у последних интереса в пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» ответчики, утратившие право пользования жилым помещением по адресу: адрес, подлежат снятию с регистрационного учета по указанному месту регистрации органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере сумма. В обоснование требования истец указал, что для защиты нарушенного права между истцом и ООО «СЕД ЛЕКС» был заключен договор оказания юридических услуг от 10.08.2022 года №1008-01/22 на общую сумму сумма.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия ФИО2, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2, фио в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: С.И. Завьялова