Решение по делу № 2-5711/2022 от 24.05.2023 - о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

22RS0***-06 Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО7 ФИО2,

при участии прокурора ФИО7 ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7 ФИО3, представителя ответчика ФИО7 ИЗЪЯТЫ11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «22 АВТО» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «22 АВТО» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут по адресу: <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО7 ФИО3 и автомобиля такси Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «22 АВТО» под управлением водителя ФИО7 ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем такси Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие повреждения: повреждение и деформация переднего бампера с комплектующими, деформация переднего усилителя, разрушение абсорбера переднего бампера, разрушение крепления правой фары, разрушение левой фары, ПТФ левая и правая разбиты, значок передний сломан, капот деформирован с изломом каркаса, петли капота левая и правая деформированы, обивка капота деформирована, рамка радиатора деформирована, крыло переднее правое и левое деформированы, арка колесная передняя левая деформирована, радиатор ДВС деформирован, конденсатор деформирован, подкрылок передний левый деформирован, шкиф коленчатого вала разрушен, порог левый - разрыв металла, подножка порога левого деформирована, дверь передняя левая деформирована, расширитель переднего крыла сломан, кронштейн переднего бампера левый сломан, звуковой сигнал сломан, стекло ветровое разбито, сработка подушек безопасности водителя и пассажира, панель приборная разрыв в правой части, ремень безопасности передний левый и правый аварийное срабатывание, регистрационный знак передний деформирован, диффузор радиатора сломан, решетка радиатора разрушена, рама деформирована со скручиванием в передней части, кронштейн крепления кузова передний правый разрыв, подушка крепления кузова передняя правая разрушена, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 4 592 841 рубль, что является нецелесообразным. Поэтому расчет ущерба рассчитывался из средне рыночной стоимости автомобиля.

Размер ущерба, причиненный истцу, составил 1 023 900 рублей и определен как разница между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства (1 332 900 рублей) и стоимостью его годных остатков после происшествия (309 000 рублей).

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей.

Поскольку водитель ФИО7 ФИО3 управлял транспортным средством в целях оказания услуг такси, то есть в интересах и по заданию собственника транспортного средства ООО «22 АВТО», то есть фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем на него и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП.

Наличие трудовых отношений следует из пояснений водителя ФИО7 ФИО3, кроме того, автомобиль в момент ДТП имел внешюю оклейку с рекламой Такси. В выписке из ЕГРЮЛ ООО «22 АВТО» указан основной вид деятельности «49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». Сайт компании ответчика отвечает всем требованиям перевозчика такси. В момент ДТП, водитель ФИО7 ФИО3 выполнял заказ по перевозке пассажира.

В результате ДТП истцу также причинены следующие телесные повреждения: ушиб головы, ушиб мягких тканей левого, правого предплечья, консолидированный перелом 5 пястной кости левой кисти, что подтверждается справками и заключением травматолога (актом освидетельствования, листком нетрудоспособности, заключением судебно-медицинской экспертизы).

Вследствие утраты двигательной функции левой руки, истец не имеет возможности вести привычный образ жизни. Истец является спортсменом по лыжному спорту, круглый год тренируется. В связи с травмой руки подготовка к зимнему сезону не возможна и спортивная деятельность на зимний сезон также утрачена. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал и испытывает физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 рублей. Страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400 000 рублей, выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 623 900 рублей.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении причиненного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию не дал.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба (не подлежащего восстановлению транспортного средства) в размере 623 900 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 884 рубля; расходы по составлению претензии 3 500 рублей; расходы по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Представитель истца ФИО7 ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что фактически между ответчиком и третьем лицом существовали трудовые отношения. С помощью договора аренды в данном случае завуалированы трудовые отношения. Основной деятельностью ответчика является деятельность легкового такси. ООО «22 АВТО» является официальным партнером ООО «Яндекс Такси» по перевозке грузов. Облуживанием и содержанием транспортного средства полностью занимается арендодатель. Автомобиль ответчика в момент ДТП был внешне обклеен рекламой такси «Везет» - данная рекламная компания входит в группу ООО «Яндекс Такси». На автомобиле также есть опознавательные знаки такси, в списке официальных партнеров по сотрудничеству числится ООО «22 АВТО». ФИО7 ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, самостоятельно перевозку пассажиров не осуществлял.

Представитель ответчика ФИО7 ИЗЪЯТЫ11 против удовлетворения исковых требований возражал. Настаивал, что трудовых отношений между ООО «22 АВТО» и ФИО7 ФИО3 не имелось, ответчик не ведет деятельность по перевозке пассажиров такси, водителю передан автомобиль по договору аренды.

От представителя ответчика поступил отзыв, в котором указано, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, должна быть возложена на ФИО7 ФИО3, так как на момент ДТП автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа *** от ДД.ММ.ГГГГ, находился у него в аренде.

Третье лицо ФИО7 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца о взыскании ущерба от ДТП с ответчика ООО «22 АВТО» являются обоснованными. ФИО7 ФИО3 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, действуя по заданию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора ФИО7 ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут по адресу: <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 ФИО3, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7 ФИО3

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России собственником транспортного средства Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлся ФИО7 ФИО3; собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлось ООО «22 АВТО».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО7 ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС», страховой полис ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции А.Е. Чен составлен протокол <адрес>-1 об административном правонарушении по ч.2 стдекабря24 КоАП РФ в отношении Ан ФИО7 ФИО3 протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин. на <адрес>В в <адрес>, ФИО7 ФИО3 нарушил п.13.10 и п.13.11 Правил дорожного движения РФ, то есть двигался по <адрес> тракта в сторону <адрес> перекрестке <адрес>, где главная дорога меняет направление, ФИО7 ФИО3 не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 ФИО3, приближающемуся справа, допустив с ним столкновение. При столкновении ФИО7 ФИО3 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью. Заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ФИО7 ФИО3 вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что причиной правонарушения явилось то, что он отвлекся на пассажира.

Факт совершения ФИО7 ФИО3 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО6, данными в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин. он, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> перекрестке с <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, который двигался по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение;

- показаниями потерпевшего ФИО7 ФИО3, данными в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин. он, управляя автомобилем Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге, где произошло столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, двигавшимся по <адрес> тракта в сторону частного сектора. ДТП произошло на пересечении улиц Автотранспортной и Сельскохозяйственной. Водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, не уступил ему дорогу. В результате ДТП он ударился о выступающие детали салона и получил телесные повреждения.

- заключением медицинской судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 ФИО3 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина параорбитальной области слева, осаднения кожных покровов и подкожные кровоизлияния правого предплечья, закрытый перелом основания 5-ой плюсневой кости левой кисти; которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, образовались от действия твердых тупых предметов, которыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии и рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы участники происшествия и транспортное средство, соответствующие установленным обстоятельствам;

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемами места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксировано место происшествия, соответствующее установленным обстоятельствам;

- протоколом об административном правонарушении <адрес>-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, согласие ФИО7 ФИО3 с правонарушением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО7 ФИО3 при указанных обстоятельствах нарушил требования пунктов 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам (пункт 13.10); на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться водители трамваев (пункт 13.11).

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства ДТП, вина ФИО7 ФИО3 установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, участниками не оспаривались.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто, и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении истец указал, что поскольку водитель ФИО7 ФИО3 управлял транспортным средством в целях оказания услуг такси, то есть в интересах и по заданию собственника транспортного средства ООО «22 АВТО», то владельцем источника повышенной опасности является ООО «22 АВТО», соответственно исковые требования предъявлены к ООО «22 АВТО».

Представитель ответчика полагал, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП истцу подлежит возмещению ФИО7 ФИО3, так как на момент ДТП автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, находился у него в аренде, по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа *** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «22 АВТО» и ФИО7 ФИО3 не состояли в трудовых отношениях.

Третье лицо ФИО7 ФИО3 в отзыве указал, что договор аренды транспортного средства был заключен для передачи автомобиля с целью оказания услуг такси. При передаче автомобиля ответчик ООО «22 АВТО» зарегистрировал ФИО7 ФИО3 в приложении «Яндекс Такси». В момент ДТП автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, управлял ФИО7 ФИО3, при этом перевозил пассажира в качестве легкового такси. В день ДТП на автомобиле имелась цветографическая схема легкового такси. Соответственно, исковые требования предъявлены к ответчику ООО «22 АВТО» обоснованно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 ФИО3 пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомобиле Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, вызванном ею через приложение «Яндекс Такси», который забрал ее по адресу: <адрес> должен был доставить ее до <адрес>. Водитель отвлекся и произошло ДТП. Автомобиль имел цветографическое изображение «Яндекс».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «22 АВТО» и ФИО7 ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ***. Арендодателем по данному договору являлся ООО «22 АВТО», а арендатором Ан ФИО7 ФИО3 п.1.1. указанного договора арендодатель предоставляет в срочное пользование принадлежащий ему автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства без экипажа ***, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

ООО «22 АВТО» является юридическим лицом, ОГРН <***>, основной вид деятельности - 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлось ООО «22 АВТО». Кроме того, на транспортном средстве Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, имелась цветографическая схема легкового такси. Доказательством того, что оказание услуг такси ООО «22 АВТО» является основным видом деятельности, служит сайт компании, где присутствует информация о наборе водителей для работы в такси с гибким графиком, а также наличие договора *** с агрегатором такси Яндекс. ФИО7 ФИО3, как водитель такси получал разные автомобили для выполнения работы, для технического обслуживания, а именно, замена масла, ремонт, страхование ОСАГО, замена шин, передавал автомобиль ответчику.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, доказательства того, что водитель ФИО7 ФИО3 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «22 АВТО», представлены не были. Само по себе наличие кассовых чеков, оформленных без применения контрольно-кассовой техники, не свидетельствует о реальном исполнении договора аренды и его действительности. Так, по запросу суда, налоговый орган указал, что ответчик имеет ККМ, но ни одного зарегистрированного в налоговом органе фискального чека за указанный период не имеется. Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие в договоре срока аренды, суд приходит к выводу о ничтожности договора аренды, фактически прикрывающим деятельность по перевозке пассажиров такси. Составление договора аренды транспортного средства без его исполнения сторонами, позволило фактическому перевозчику осуществлять деятельность такси без оформления соответствующей разрешительной документации на использование автомобиля в качестве такси, без организации предрейсовых осмотров водителей, без трудоустройства, проведения контроля занятости водителей и соответствующих за него отчислений страховых и пенсионных взносов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является владелец автомобиля ООО «22 АВТО».

В материалы дела представлено экспертное заключение Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: повреждение и деформация переднего бампера с комплектующими, деформация переднего усилителя, разрушение абсорбера переднего бампера, разрушение крепления правой фары, разрушение левой фары, ПТФ левая и правая разбиты, значок передний сломан, капот деформирован с изломом каркаса, петли капота левая и правая деформированы, обивка капота деформирована, рамка радиатора деформирована, крыло переднее правое и левое деформированы, арка колесная передняя левая деформирована, радиатор ДВС деформирован, конденсатор деформирован, подкрылок передний левый деформирован, шкиф коленчатого вала разрушен, порог левый - разрыв металла, подножка порога левого деформирована, дверь передняя левая деформирована, расширитель переднего крыла сломан, кронштейн переднего бампера левый сломан, звуковой сигнал сломан, стекло ветровое разбито, сработка подушек безопасности водителя и пассажира, панель приборная разрыв в правой части, ремень безопасности передний левый и правый аварийное срабатывание, регистрационный знак передний деформирован, диффузор радиатора сломан, решетка радиатора разрушена, рама деформирована со скручиванием в передней части, кронштейн крепления кузова передний правый разрыв, подушка крепления кузова передняя правая разрушена.

Размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 023 900 рублей и определен как разница между до аварийной рыночной стоимостью транспортного средства (1 332 900 рублей) и стоимостью его годных остатков после происшествия (309 000 рублей).

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО7 ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков). По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в связи с ДТП в сумме 400 000 рублей.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 623 900 рублей.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении причиненного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию не дал.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба (не подлежащего восстановлению транспортного средства) в размере 623 900 рублей.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного заключения Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам данного заключения. Заключение составлено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Указанное заключение полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, указывающих на иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, чем определено экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба не оспаривал.

На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «22 АВТО» в пользу истца ФИО7 ФИО3 стоимости ущерба (не подлежащего восстановлению транспортного средства) в размере 623 900 рублей являются обоснованным.

Таким образом, с ответчика ООО «22 АВТО» в пользу в пользу истца ФИО7 ФИО3 подлежит взысканию стоимость ущерба (не подлежащего восстановлению транспортного средства) Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак <***>, в размере 623 900, в размере 623 900 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 17).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из заключения медицинской судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 ФИО3 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина параорбитальной области слева, осаднения кожных покровов и подкожные кровоизлияния правого предплечья, закрытый перелом основания 5-ой плюсневой кости левой кисти; которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, образовались от действия твердых тупых предметов, которыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого иска, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7 ФИО3 произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства происшествия, а именно, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом при рассмотрении дела, степень нравственных страданий истца, которые он продолжает испытывать по настоящее время, в связи с утратой двигательной функции левой руки и болевыми ощущениями, что установлено из объяснений истца, представителя истца, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ООО «22 АВТО» в пользу ФИО7 ФИО3 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере, в том числе, в размере заявленном ко взысканию, судом не установлено, поскольку со стороны истца не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что при установленных по делу обстоятельствах размер такой компенсации должен соответствовать денежной сумме 300 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей; овзыскании расходов по оплате юридических услуг (расходы по составлению претензии 3 500 рублей, расходы по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя 35 000 рублей), о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 884 рубля.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 6 000 рублей.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Стоимость экспертного заключения Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей оплачена истцом, что подтверждается материалами дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг (расходы по составлению претензии 3 500 рублей, расходы по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя 55 000 рублей).

Обоснованность заявленного требования подтверждается материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, срок рассмотрения дела, удовлетворение заявленных требований в части, сумму в размере 40 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика ООО «22 АВТО» в пользу истца ФИО7 ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя (в том числе услуги по составлению претензии, участие в судебных заседаниях, составление документов) в размере 40 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 884 рубля, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение понесенных истцом расходов по оплате пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 884 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «22 АВТО» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «22 АВТО» в пользу ФИО7 ФИО3 стоимость ущерба (не подлежащего восстановлению транспортного средства) Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак <***>, в размере 623 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 884 рубля, всего взыскать 759 784 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья

ФИО1

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО7 ФИО2

По состоянию на 30.05.2023

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО7 ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле

*** Индустриального районного суда города

<адрес>