Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13911/2023
Номер дела (материала), присвоенный судом первой инстанции, 2-3509/2022
УИД 16RS0049-01-2022-005500-98
Учёт № 206г
Судья Хайрутдинова Р.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2, на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2023 года, которым заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ФИО2 (паспорт серия ....) в пользу ФИО3 (паспорт серия ....), расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 479 рублей 64 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО3 (далее также заявитель) обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2022 года (дело ....) исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в общем размере 479 рублей 64 копейки.
На основании вышеизложенного ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также почтовые расходы в общем размере 479 рублей 64 копейки.
Суд заявление ФИО3 удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе ФИО1, представляющий интересы ФИО2, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.
В обоснование жалобы указано, что расходы на оплату юридических услуг ФИО3 не доказаны. Суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал представленные ФИО3 соглашение .... от 1 марта 2022 года на оказание юридических услуг с адвокатом Хасановой Л.Х., приходный-кассовый ордер от 15 ноября 2022 года и акт выполненных работ от 15 ноября 2022 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу пунктов 28, 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2022 года (дело ....) исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что заявителем понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением .... от 1 марта 2022 года, квитанцией от 15 ноября 2022 года, актом выполненных работ от 15 ноября 2022 года.
1 марта 2022 года между заявителем и адвокатом Хасановой Л.Х. заключено соглашение ...., согласно которому адвокат Хасанова Л.Х. оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов заявителя по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, включая претензионный порядок.
Также из материалов дела следует, что заявителем понесены почтовые расходы в общем размере 479 рублей 64 копейки, что подтверждается кассовыми чеками.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из характера заявленных исковых требований, продолжительности и сложности дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объема и вида оказанных услуг, и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется.
Ответчик ФИО3 принимала личное участие при рассмотрении дела, представитель в судебных заседаниях не участвовал.
Представитель ФИО3 осуществил подготовку возражения на исковое заявление, осуществил изучение апелляционной жалобы и подготовил отзыв на апелляционную жалобу.
Размер возмещённых судом заявителю с ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объёму оказанных заявителю юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, эффективности данных действий.
Доводы жалобы представителя ФИО2 о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам должны быть подписаны главным бухгалтером, судом отклоняются, поскольку Хасановой Л.Х. зарегистрирован адвокатский кабинет, следовательно, она является уполномоченным лицом по принятию денежных средств за оказываемые ею услуги.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2, – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 5 октября 2023 года.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин