Судья: Кислякова Т.С. Дело № 33-8347/2023(2-744/2023)

25RS0007-01-2022-007429-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Милицина А.В.,

судей Саковского Е.В., Козыревой Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении,

по частной жалобе представителя ФИО1

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 23 июня 2023 года, которым производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1477/2023, находящегося в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что в период брака с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими нажито совместное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение принадлежит сторонам в равных долях. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в ней, но ответчик препятствует в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем просила вселить ее в спорное жилье и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, выдать комплект ключей от входной двери.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Первореченским районным судом г. Владивостока гражданского дела № 2-1477/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества: спорной квартиры и гаража.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснила, что для приобретения спорной квартиры была использована часть денежных средств ФИО2, заработанных им до брака с ФИО1, и заемные денежные средства, займ которых обеспечен ипотекой на условиях военного ипотечного кредитования. В рамках производства по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов ими подготовлен встречный иск, и в случае его удовлетворения доля ФИО1 в праве на квартиру будет минимальной, что не повлечет ее право на вселение и проживание в этой квартире.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что в спорной квартире ФИО1 никогда не проживала ни в период их брака, ни после, он стал проживать в этой квартире только после возвращения из зоны СВО летом 2023 года. Регистрация ФИО1 в квартире носит формальный характер, ее вещей нет, в квартиру она не вселялась.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца ФИО4 возражал против заявленного ходатайства, указав о его преждевременности и необоснованности, пояснил, что пока не доказано иное, совместно нажитое супругами имущество считается их совместной собственностью и принадлежит им в равных долях, регистрация истца в спорной квартире дает ей право проживать в ней.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 23 июня 2023 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1477/2023, находящегося в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

С указанным определением не согласилась ФИО1, ее представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку истец является собственником спорной квартиры, зарегистрирована по месту жительства, наличие спора о разделе имущества между супругами не умаляет право ФИО1 на вселение в спорное жилое помещение.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах частной жалобы настаивала.

ФИО2, представители ПАО «Сбербанк России», ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Из материалов дела следует, что в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое является предметом спора по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт регистрации в жилом помещении не является достаточным основанием для вселения, а также принадлежность спорной квартиры на праве собственности сторонам либо одной из сторон является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании наложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи