31RS0020-01-2022-005880-23 № 2а-3879/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мосиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
в отсутствие представителя административного истца – акционерного общества «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ»), административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3, административного ответчика - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), заинтересованного лица ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ЦДУ» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
На исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 5369,51 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 5369,51 руб. в адрес юридического лица, которому принадлежит расчетный счет № в ПАО «Росбанк» <адрес> и перераспределить их в АО «ЦДУ».
В обоснование требований сослалось на отсутствие поступлений денежных средств в их адрес, поскольку указанный расчетный счет истцу не принадлежит.
В судебное заседание не явились: административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.
В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производства, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов исполнительного производства №-ИП, сводки по указанному исполнительному производству, судом установлено следующее.
Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в размере 5369,51 руб. были перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ» №, открытый в ПАО «Росбанк».
На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что денежные средства перечислены на расчетный счет № в ПАО «Росбанк» <адрес> необоснованны.
Согласно ответу ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ счет № является корреспондентским счетом ПАО «Росбанк» и не является счетом клиента.
На основании чего, суд приходит к выводу о необоснованности требований АО «ЦДУ» об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ввиду недоказанности неполучения денежных средств.
Кроме того, согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Приведенным правовым нормам корреспондирует ч. 5 ст. 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать соблюдение срока обращения в суд.
Учитывая, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие ссылки административного истца на позднее получение данного постановления и наличия уважительных причин пропуска срока, принимая во внимание, что к административному иску приложена копия оспариваемого постановления с электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ не работает в Старооскольском РОСП УФССП России по <адрес>, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства было получено истцом не позже ДД.ММ.ГГГГ, также не усматривает уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском и не находит оснований для восстановления АО «ЦДУ» данного срока, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.
При установленных по делу обстоятельств, нормативных предписаний статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного АО «ЦДУ» административного иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска акционерного общества «ЦДУ» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Н.В. Мосина
Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2022 года.
Решение08.12.2022