11RS0001-01-2025-002861-62 Дело № 2-3566/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующей судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя АМО ГО «Сыктывкар» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1414 руб. в связи с отказом работодателя в оплате проезда к месту отдыха и обратно.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель АМО ГО «Сыктывкар» с иском не согласилась.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся, исследовав материалы дела, материалы дела №..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО5 трудоустроен ... в КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» с ** ** **.

В соответствии с приказом №... от ** ** ** в период с ** ** ** по ** ** ** включительно истец находился в очередном трудовом отпуске.

** ** ** истцом были приобретены авиабилеты на себя и членов своей семьи: на ** ** ** маршрутом следования ...; на ** ** ** маршрутом следования ...; на ** ** ** маршрутом следования ...; на ** ** ** маршрутом следования ....

** ** ** истец и его семья из ... в г. Сыктывкар добирались следующим маршрутом: ** ** ** ...; ** ** ** ...; ** ** ** ...; ** ** ** ....

Расходы истца на проезд его и членов его семьи составили: по маршруту ... 42 475,21 руб.; по маршруту ... 19 328,37 руб.; по ... 234 071 руб.; по маршруту ... 289 980 руб.; по маршруту ... 27 660,87 руб., а всего: 613 515,45 руб.

** ** ** истец обратился к своему работодателю КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о компенсации его проезда и членной его семьи к месту отпуска и обратно в размере 613 5150 45 руб.

Письмом от ** ** ** ответчик отказал истцу в выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно, в виду отсутствия документов (справки транспортной организации о наименьшей стоимости проезда), установив отклонение от маршрута прямого следования.

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании отказа незаконным, взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

** ** ** и ** ** ** КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» перечислил ФИО1 компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно на сумму 447 124,45 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании отказа незаконным, взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно отказано.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12.08.2024 № 33-5629/2024 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.04.2024 отменено, вынесено по делу новое решение, в соответствии с которым признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, изложенный в письменном ответе от 13.10.2023. С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 166 391 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2024 апелляционное определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12.08.2024 оставлено без изменения.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий ответчика, истец своевременно не получил оплату проезда к месту отдыха и обратно, что является нарушением гарантированных законом трудовых прав работника на своевременное и в полном объеме предоставление предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что причинило ему нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца по поводу действий работодателя, и характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, исходя из заявленных требований, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 1414 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком от ** ** **.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 1414 рублей.

Возвратить из бюджета ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную на основании чек-ордера от ** ** **.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 17.04.2025