№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск 09 ноября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Кузнецовой А.В.,

защитника-адвоката Рудь С.П., предоставившего удостоверение и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Блиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося; под стражей не содержавшегося; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, являясь жильцом <адрес> и имея беспрепятственный доступ в подвальное помещении, обнаружил в коридоре указанного подвального помещения оставленные на временное хранение раскладной металлический мангал в кейсе серого цвета и санки надувные «Ватрушка» принт камуфляж, принадлежащие ФИО5, после чего, движимый корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, решил тайно незаконно завладеть вышеописанным имуществом путем его хищения для последующей реализации данного имущества путем продажи из личных корыстных побуждений.

Во исполнение преступного умысла, он (ФИО1), находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, забрал из указанного помещения принадлежащее ФИО5 имущество: раскладной металлический мангал в кейсе серого цвета, стоимостью 4000 рублей, надувные санки «Ватрушка» принт камуфляж, стоимостью 2000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 6000 рублей, после чего с места совершения преступления с указанным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Деяния ФИО1 попадают под признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ и предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший представил суду заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, при участии защитника – адвоката, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшим примирился, полностью загладил потерпевшей вред.

Вместе с тем, подсудимому в судебном заседании разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела.

После чего, ФИО1 вновь подтвердил свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, препятствий к которому не усматривается, так как требования ст. 76 УК РФ соблюдены.

При этом суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание, изложенное и учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным, в силу ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. в УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободить ФИО1 ФИО7 от уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: копию накладной, оставить при уголовном деле; металлический раскладной мангал в сером кейсе, возвращенный законному владельцу под ответственное хранение, оставить в распоряжение собственника ФИО2

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.Б. Науменко