дело № 67RS0003-01-2025-000130-56
производство №5-24 /2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 марта 2025 года
г. Смоленск
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалева Л.В. (214001 <...>),
при секретаре Михайловой Т.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, №, работающего инспектором отдела охраны в <данные изъяты>,
установил:
Из представленного протокола об административном правонарушении 67 АА № 622581 от 16 января 2025 года, составленного инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО1, следует, что 25 декабря 2024 года в 20 час. 43 мин. по адресу <...> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено Лагуна» гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилями «Хендай Крета», гос.рег.знак №, и «Опель».гос.рег.знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
По данному факту инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО1 определением от 10 января 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.
В судебном заседании ФИО4 с протоколом не согласился и пояснил, что он проезжал в указанном в протоколе месте, искал место припарковаться. Ехал вместе со своим другом Свидетель №1. Никаких машин он не задевал. Действительно он выходил из машины, но только для того, чтобы найти парковочное место, и после того, как нашел, припарковал машину и ушел. Сигнализация на какой-то машине работала, он это видел, но там много машин проезжало мимо. О том, что он якобы совершил ДТП с двумя припаркованными автомашинами, ему стало известно позже от сотрудников ГИБДД, которые ему позвонили и сообщили об этом. На его автомашине повреждений нет, ее никто не осматривал.
Представитель привлекаемого лица – ФИО5 пояснила, что представленные суду доказательства не подтверждают виновности ФИО4 во вменяемом ему правонарушении, так как видеозапись, представленная свидетелем, нечеткая, там не видно моментов столкновения автомашин; зафиксировано активное движение других автомобилей. На автомашине ФИО4 повреждений нет.
Потерпевшая ФИО3. в судебном заседании пояснила, что припарковала свой автомобиль «Хендай Крета» между домами №14 и №16 по ул. Академика Петрова 25.12.2024 примерно в 18.00 час. Этим же вечером ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил о наезде на ее машину. Выйдя во двор, обнаружила повреждения на переднем бампере - чуть-чуть стерта краска и есть скол внутрь бампера и краски. Со слов очевидцев столкновение с ее машиной совершил водитель автомобиля «Рено Лагуна», которого на месте ДТП не было.
Должностное лицо - инспектор про ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО1 пояснил, что виновность ФИО4 очевидна, подтверждается видеозаписью с камеры.
Заслушав правонарушителя, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с диспозицией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него ПДД обязанность, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Из представленных суду материалов административного дела следует, что 25 декабря 2024 года в 20 час. 43 мин. по адресу <...> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено Лагуна» гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «Хендай Крета», гос.рег.знак №, и «Опель».гос.рег.знак №, после чего место ДТП покинул.
Из схемы места ДТП в административном деле усматривается, что местом ДТП является ул.Академика Петрова, д.16 в г.Смоленске, где были припаркованы автомобили «Хендай Грета» и «Опель», при этом автомобиль «Рено Лагуна», совершивший ДТП, уехал.
Согласно приложению к протоколу автомобили «Рено Лагуна» и «Хендай Крета» имеют механические повреждения. Фотоматериалы с места ДТП также подтверждают наличие механических повреждений на автомобилях.
Потерпевшая ФИО3. в письменных объяснениях указывала, что припарковала свой автомобиль «Хендай Крета» между домами №14 и №16 по ул. Академика Петрова 25.12.2024 примерно в 18.00 час. Этим же вечером в 24 час. 29 мин. ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил о наезде на ее машину. Выйдя во двор, обнаружила повреждения на переднем бампере. Со слов очевидцев, столкновение с ее машиной совершил водитель под управлением автомобиля «Рено Лагуна» гос. рег. знак <адрес>, которого на месте ДТП не обнаружила ( л.м. 13).
ФИО4 в письменных объяснениях указывал, что действительно 25.12.2024 находился на ул. Академика Петрова г. Смоленска на автомобиле «Рено Лагуна» гос. рег. знак № вместе с другом, припарковал свой автомобиль около д.16. Никакого ДТП не совершал ( л.м. 27).
Из письменных объяснений свидетеля Свидетель №2, имеющихся в материалах административного дела, следует, что он видел ДТП с балкона. Автомашина Рено Логан № сдавала назад, «зацепила в бампер передний другую машину Хендай Грета», потом после перестроения снова ударила другую машину. Водитель был, не стоял на ногах. Перепарковал машину и с компанией ушел в соседний дом ( л.м. 14).
Позже он дал еще объяснения, где указал, что он перед столкновением находился на балконе, услышал звук сигнала, выглянул в окно и увидел, что стоят две машины, одна Рено Лагуна, другая Хендай, и не могут разъехаться. После чего Рено стала сдавать назад и ударила припаркованную машину Хендай Грета, отчего заработала сигнализация. Он стал пробовать настроить видеокамеру с целью фиксации ДТП, в это время Рено Лагуна отъехала от авто Хендай, но по какой-то причине на смогла двигаться вперед и стала сдавать назад и задела припаркованную автомашину Опель с характерным звуком удара. Он стал спускаться вниз. Выйдя на улицу, он подошел к соседу, который все наблюдал внизу ( его данных не знает) и указал, что машина отъехала за дом и сообщил ее регзнак. Они подошли к указанной машине, но внутри машины никого не было, на машине рассмотрели следы потертости, так как машина была не чистая ( л.м. 16).
Свидетель Свидетель №3 в своих объяснениях указала, что 28.12.2024 ей позвонил ФИО4 и предложил встретиться. Во время встречи сказал, что 26 декабря задел машину, с другом вышли посмотрели, что серьезных повреждений не было, припарковались и ушли. Потом ему позвонили из ГИБДД и грозили лишением прав, в связи с чем он попросил сказать, что за рулем была она. Она согласилась сначала, но когда узнала ответственность за данное правонарушение, испугалась и отказалась.
Свидетель Свидетель №1 указывал в письменных объяснениях, что он приехал вместе с ФИО4 на ул. Н.Неман и они стали искать парковочное место, припарковались около д. 16А на ул. Ак. Петрова. Во время движения никакого ДТП замечено не было. После парковки автомобиля они с ФИО4 находились в автомобиле минут 40, потом достали карниз и ушли. Автомобиль Рено находился на парковочном месте более суток.
Проверив исследованные материалы, судья в судебном заседании установил следующее.
Свидетель Свидетель №3 в целом подтвердила свои письменные объяснения, но показала, что со слов ФИО4 ей известно, что в районе ул. Н.Неман они с другом выезжали с парковки и вроде поцарапал две машины. Подробности он не рассказывал, но на одной машине сработала сигнализация, он вышел посмотреть, а на второй вроде были небольшие царапины, но от кого – он не уточнял.
Свидетель Свидетель №1, также в целом подтвердив свои письменные объяснения, уточнил, что на его глазах ФИО4 при парковке никого не зацепил. Сигнализация на какой-то машине срабатывала, но в связи с чем – он не может сказать. Через несколько дней после случившегося ФИО4 позвонили из полиции. Они поехали на мойку, помыли машину и никаких повреждений на ней не обнаружили, есть какие-то потертости, так как у него накладка спадает, когда открывается дверь.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании уточнил, что он наблюдал события с балкона восьмого этажа. Автомашина Рено зацепила Хендай Крета, так как на ней заработала сигнализация, и потом стала разворачиваться и зацепила вторую машину – Опель. Потом ТС Рено стало буксовать почему-то. Он видел, как водитель вышел, за руль сел пассажир ( не видел - с переднего или заднего места) и перепарковал машину. Осматривали ли они какие-то автомашины – он не видел. В этот момент он стал одеваться, чтобы выйти на улицу, и не видел, куда делся водитель. На улице он увидел двух соседей, один из которых ( он его потом не нашел) ему рассказал, что видел, что делала машина ФИО4, и что она припарковалась чуть дальше, они ее нашли примерно в100 метрах от места ДТП и посмотрели номера, вызвали ГИБДД. Сотрудники ГИБДД осматривали машины, на них были свежие повреждения на пыльном грязном покрытии – царапины, примерно соответствующие движению машины.
Свидетель ФИО2 в суде показал, что он выезжал со двора от д. 16 на ул. Ак. Петрова в г. Смоленске. Ему перегородила выезд а/м Рено. Он приоткрыл дверь и попросил водителя пропустить его и убрать машину, тот спросил : «Куда я уберу? », потом стал отъезжать назад. Свидетель услышал что-то вроде стука, но подумал, что ему показалось, не понял, что это было, и уехал. Водителя не рассмотрел, не запомнил, ДТП не видел.
Оценивая исследованные доказательства, у судьи нет оснований сомневаться в том, что ДТП имело место в том месте и в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, совершенное именно с участием автомашины под управлением ФИО4, поскольку факт ДТП подтверждается как письменными доказательствами, установленными сотрудниками ДПС, так и показаниями самого привлекаемого, который не отрицал факт управления автомашиной в указанном в протоколе месте и времени; пояснениями потерпевшей ФИО3.; показаниями свидетелей.
Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что ФИО4 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Согласно п. 2.6.1 если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем с учетом объяснений правонарушителя в суде, имеющихся механических повреждений у транспортных средств потерпевшего и правонарушителя, установленных инспектором ДПС и отраженных в приложении о ДТП, которыми располагает суд, а также в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, судья полагает, что в данном случае отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о намерении ФИО4 оставить место ДТП, участником которого он являлся, с целью уклонения от административной ответственности, а в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
ФИО4 как участник дорожного движения, находясь в процессе дорожного движения в условиях, которые должен был оценивать в соответствии с требованиями в том числе п. 9.10 ПДД РФ, мог и должен был проявить должную осмотрительность и убедиться в том, что он не причинил кому-либо вреда. Дорожная ситуация, описанная им, а также иными лицами, это очевидно предписывала, однако ФИО4 самонадеянно от этого уклонился и требования п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнил.
Но при этом умысел ФИО4 достоверно и очевидно на сокрытие с места ДТП не установлен, так как он повреждения на автомобилях не заметил, о произошедшем ДТП узнал позднее от сотрудников ГИБДД; более того автомобиль ФИО4 был припаркован по объяснениям очевидцев примерно в 100 метрах от места событий, что придает достоверность его объяснениям о том, что он не был уверен в том, что ДТП все же имело место. Характер механических повреждений, обнаруженных на автомобилях, в частности, автомобиле ФИО6, и описанных ею же, также свидетельствуют об их незначительности.
Такой вывод подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО2, который также пояснял, что он слышал какой-то стук, когда разъезжался с предположительно автомашиной ФИО4, однако также не придал этому значения и не отреагировал как на ДТП, решив, что ему показалось, следовательно, обстоятельства ДТП были неочевидны.
Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 при этом не ставят под сомнение указанные выводы.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснял, что наблюдал он события с балкона 8 этажа, причем отвлекался на регулировку камеры; в итоге многие обстоятельства, на которые он ссылался, оказались ему известны от очевидца, которого не установили и допросить которого не удалось; показания его в части того, что водитель менялся местами с пассажиром, который в итоге перепарковывал автомашину, ничем не подтвердились; опознать никого он не смог. Автомашину он опознал со слов неустановленного очевидца и «по похожести модели».
Вместе с тем предоставленная им видеозапись с его камеры видеонаблюдения с балкона, просмотренная в судебном заседании, по мнению суда, не содержит в себе какой-ибо значимой информации, так как никто их допрошенных лиц при ее просмотре толком ничего прокомментировать не мог – невозможно идентифицировать автомашины, водителей, никто никого не опознал, комментарии событий выглядели приблизительно, предположительно, нечетко; само изображение момента ДТП, контакта транспортных средств либо еще чего-то убедительно четкого не содержит; момент срабатывания сигнализации предположительно автомашины потерпевшей отражен, но причина этого – нет.
Свидетель Свидетель №3, подтвердив то обстоятельство, что ФИО4 просил ее подтвердить, что это она была за рулем его автомашины при ДТП, тем не менее показала, что он об обстоятельствах ДТП ей ничего не рассказывал, а увиденные им царапины ( не знает, на какой машине) оценил как небольшие. Однако при этом она же в суде говорила о том, что ФИО4 рассказывал ей об этом спустя несколько дней после событий, когда, с его слов, ему позвонили сотрудники ГИБДД и убедили его в том, что ДТП было, и ее была идея взять его вину на себя, о чем говорил и ФИО4 в судебном заседании, пояснив, что потом он решил, что все же нужно разбираться.
Указанные обстоятельства в совокупности с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ судьей оцениваются в пользу привлекаемого лица.
Следовательно, он подлежит административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении наказания судья учитывает ст.4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.
В связи с этим судья не усматривает оснований для приостановления производства по административному делу в соответствии с положениями ч.3 ст. 28.10, ч.6 ст. 32.56.1 и ч.5.2 КоАП РФ ввиду заключения ФИО4 07.03.2025 контракта о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации, учитывая в том числе его личное участие в судебном заседании до 07.03.2025.
Руководствуясь ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, паспорт №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей
Штраф должен быть уплачен не позднее 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску), ИНН <***>, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001, кор.счет) 40102810445370000055, казначейский счет 03100643000000016300 отделение Смоленск Банка России// УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК 016614901, КБК 18811601201010001140, УИН: 18810467250030000088.
Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г. Смоленска (<...> этаж, кабинет 712).
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья Л.В. Ковалева