Председательствующий: судья Пацалюк С.Л. № 22-7563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

защитника-адвоката Ходякова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гамзюка В.Ф. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <дата> <адрес>,

на постановление Железнодорожного районного суда города Красноярска от 02 августа 2023 года, которым осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена принудительными работами сроком на 26 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Выслушав защитника-адвоката Ходякова В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15.03.2023 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Врио начальника филиала по Железнодорожному району города Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы либо принудительные работы, ссылаясь на то, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ. Просила заменить ФИО1 наказание в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 02.08.2023 вышеуказанное представление удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена принудительными работами на срок 26 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гамзюк В.Ф. выражает несогласие с постановлением суда;

указывает, что ФИО1 приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ, был принят на работу в ООО <данные изъяты> отработал 30 часов обязательных работ, последний день выходил на работу 26.07.2023, что опровергает выводы суда о том, что он злостно уклоняется от отбывания наказания, умысла не исполнять которое у него не имелось;

обращает внимание, что ФИО1 надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, а именно не позднее 14 суток до дня судебного заседания, извещен не был;

просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из материала, представление врио начальника филиала по Железнодорожному району города Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом, а при его рассмотрении суд исследовал все представленные материалы, учел все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения адвоката, прокурора и представителя инспекции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение о замене ФИО1 обязательных работ принудительными работами, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания обязательных работ – неоднократно допускал невыходы на работу.

Так, в частности, из данных материалов следует, что ФИО1 был поставлен на учет в филиал по Железнодорожному району города Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 17.04.2023. При постановке на учет ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, выдано направление для отбывания наказания в ООО <данные изъяты> Приказом от 28.04.2023 ФИО1 был принят на работу в ООО <данные изъяты> Однако 05.05.2023 в филиал по Железнодорожному району города Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю из ООО <данные изъяты> поступила докладная записка о том, что он 02.05.2023, 03.05.2023, 04.05.2023 допустил невыходы на обязательные работы, уважительных причин неявки не представил. У ФИО1 было отобрано объяснение, уважительных причин невыхода на работу не установлено, вынесено предупреждение о замене наказания в виде обязательных работ на принудительные работы или лишение свободы. Несмотря на вынесенное предупреждение, ФИО1 продолжил уклоняться от отбывания наказания, что подтверждается докладными записками за май, июнь, июль 2023 года (выходил на работу только 24, 25, 26 июля 2023 года), объяснениями осужденного и вынесенными в его адрес предупреждениями.

Каких-либо уважительных причин уклонения от исполнения приговора суда судом первой инстанции в ходе судебного следствия установлено не было. Медицинских документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу, суду не представлено.

Всего ФИО1 отработано 30 часов обязательных работ.

Принимая во внимание, что осужденный допустил невыходы на работу, документы об уважительных причинах невыхода не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он злостно уклоняется от отбывания назначенного приговором суда наказания, в связи с чем рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденного, который принудительными приводами дважды не был доставлен в суд по причине ненахождения по месту жительства, и принял правильное решение о замене ему неотбытого наказания в виде обязательных работ принудительными работами.

Доводы жалобы адвоката о несвоевременном извещении, суд признает несостоятельными, поскольку, согласно представленным материалам, ФИО1 лично был извещен о судебном заседании, назначенном на 25.07.2023, что подтверждается его распиской от 13.07.2023 (л.м. 55). При этом в судебное заседание он не явился, вследствие чего было вынесено постановление о его принудительном приводе на 02.08.2023 (л.м. 57).

Однако, согласно рапорту судебного пристава-исполнителя от 02.08.2023, ФИО1 по месту жительства отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал (л.м. 58).

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, которое было обеспечено путем участия защитника-адвоката Гамзюка В.Ф.

При рассмотрении представления инспекции суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Вместе с тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции в его резолютивной части указал на удержание 10 % заработка в доход государства, что не соответствует положениям ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым удержания производятся не из заработка, а из заработной платы осужденного к принудительным работам.

Таким образом, резолютивная часть постановления подлежит изменению путем внесения в неё соответствующего уточнения в данной части.

При этом каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего иных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда города Красноярска от 02 августа 2023 года, которым осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена принудительными работами, изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием на удержание 10% из заработной платы осужденного вместо заработка.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин