РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Шульпенковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3113/23 по административному иску АО «Тинькофф Банк» к старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в ГИБДД России постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Audi, модель Q5,VIN №, 2012 года выпуска.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в производстве Королевского ГОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Audi, модель Q5,VIN №, 2012 года выпуска. Вышеуказанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном №-А к кредитному договору №, по которому ФИО2 передала автотранспортное средство марки Audi, модель Q5,VIN №, 2012 года выпуска. Представитель АО «Тинькофф Банк» направлял через систему ЕГРПУ ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем. Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 ФИО1 в удовлетворении жалобы было отказано.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 Р.Х. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № №.
Административный истец оспаривает бездействие административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, между тем, административный истец не указывает какие именно действия (бездействие) он обжалует. Из содержания административного иска следует, что административный истец не согласен с отказом в снятии ареста на автомобиль марки Audi, модель Q5,VIN №, 2012 года выпуска, но постановление по результатам жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Королевского ГОСП ФИО1 истец не обжалует. Кроме того, старший судебный пристав Королевского ГОСП ФИО1 не является должностным лицом, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и им права взыскателя не нарушены.
При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест на автомобиль марки Audi, модель Q5,VIN №, 2012 года выпуска.
Таким образом, доводы истца о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и для возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований к старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2023 г.