РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года р.п. Волово Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3, поданную на постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30.06.2023 года, которым он была привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.07.2023 года,

установил:

постановлением № от 30.06.2023 по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО3 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.07.2023 постановление № от 30.06.2023 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный №, оно находилось в пользовании у другого лица - ФИО1, на основании договора проката № от 19.06.2023, что, по мнению заявителя, не было учтено при рассмотрении жалобы начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области. В связи с чем просит суд отменить постановление № от 30.06.2023, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.07.2023 года, а дело об административном правонарушении – прекратить.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом – судебной повесткой по адресу проживания, указанному в жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Богородицкого межрайонного суда Тульской области. Заказная судебная повестка была вручена лично ФИО3 12.10.2023, что подтверждается извещением №ZК-1965. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы ходатайства в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело при существующей явке, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ФИО3, соблюден.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу статьи 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно нормам ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, что предусмотрено статьёй 24.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела 20.06.2023 в 16:36:45 по адресу: <адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, Кордон М2, заводской №, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превышение максимально разрешенной скорости движения на данном участке 90 км/ч - на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения) водителем транспортного средства марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный №, который двигался со скоростью 120 км/ч.

За нарушение требований Правил дорожного движения 30.06.2023 инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении собственника указанного транспортного средства - ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление обжаловано заявителем ФИО3 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.07.2023 обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что вменяемое ФИО3 административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон М2», со сроком действия поверки до 17.05.2025 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон М2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и прошло поверку в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный №, по состоянию на 20.06.2023 являлся ФИО3, что не оспаривалось в ходе рассмотрения жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В материалы дела заявителем представлены: копия водительского удостоверения на имя ФИО1; копия паспорта на указанное лицо с отметкой о регистрации по адресу: <адрес>; копия договора проката № от 19.06.2023, согласно которому он был заключен между ИП ФИО3 и ФИО1 19.06.2023 на период с 17:00 19.06.2023 по 17:10 04.07.2023; копия акта приема-передачи автомобиля к договору № от 19.06.2023, согласно которому ИП ФИО3 передал 19.06.2023 ФИО1 транспортное средство марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный №; копия приходного кассового ордера № от 04.07.2023 и копия кассового чека № от 04.07.2023, согласно которым ИП ФИО3 принято от ФИО1 за прокат автомобиля 916,00 руб.; копия реестра документов «Оплата платежной картой» за июнь-июль 2023 и копия кассового чека № от 19.06.2023, согласно которым ИП ФИО4 от ФИО1 поступила денежная сумма 25650,00 руб.; копия страхового полиса №, согласно которому, собственником транспортного средства марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный №, ФИО3 договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; копия выписки из ЕГРИП, согласно которой, дополнительным видом деятельности ИП ФИО3 является: аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств; прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства, подтверждают доводы ФИО3 о том, что автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный №, во владении ИП ФИО3 20.06.2023 не находился, а в момент вмененного ФИО3 административного правонарушения он находился в пользовании ФИО1

Согласно пп.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствие состава административного правонарушения. В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №40) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 30.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, а также решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.05.2023 подлежат отмене, производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 30.06.2023, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 25.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья