УИД: 77RS0010-02-2022-011540-27

№ 2-8218/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8218/22 по иску Ку... к А... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К... обратился в суд с иском к ответчику А... в котором указал, что 08 февраля 2020 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У088ВМ199, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилюVolkswagen Golf Plus, г.р.з. Н769РЕ197, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н769РЕ197, составила с учетом износа 38 695 руб., без учета износа -61 133 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика 61 133 руб. в качестве возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 3 800 руб., расходы на производство осмотра в размере 2 500 руб., 641 руб. в качестве расходов на отправку телеграммы, а также государственную пошлину в размере 2 242 руб.

Истец К... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, письменных возражений на иск в суд не направил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п.4.3 постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п.4.3 постановления № 6-П), Как указано в п.5.1 постановления № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В п.5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 08 февраля 2020 г. по адресу: 25 км 800 адрес марка автомобиля, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Н769РЕ197, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Н790АН68, под управлением фио, а также марка автомобиля, г.р.з. У088ВМ199, принадлежащего фио и под управлением фио

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2020 г., ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У088ВМ199, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н790АН68, и автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н769РЕ197. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

Вина ответчика фио в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, в том числе, объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. Н769РЕ197, были причинены механические повреждения.

В обоснование причиненного автомобилю истца ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №52110212 от 25.10.2021 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н769РЕ197, с учетом износа составляет 38 695 руб., без учета износа- 61 133 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 61 133 руб.

Сведениями о наличии действующего договора страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У088ВМ199, на дату дорожно-транспортного происшествия суд не располагает и в материалы дела таковые не представлены; как следует из ответа РСА, договоры страхования гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства по состоянию на 08 февраля 2020 г. отсутствуют.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, именно на причинителе вреда – ФИО1 лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как выше указывалось, в обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №52110212 от 25.10.2021 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н769РЕ197, с учетом износа составляет 38 695 руб., без учета износа- 61 133 руб.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированными и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Выводы заключения ответчиком не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено и таких оснований судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа в размере 61 133 руб.

При этом ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности размера ущерба, заявленного стороной истца применительно к обстоятельствам данного гражданского дела, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеприведенные положения закона, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 800 руб., 641 руб. в качестве расходов по отправлению телеграммы, 2 500 руб. в качестве возмещения расходов по проведению осмотра, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 242 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ку... к А... о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с А... в пользу Ку... 61 133 руб. в качестве возмещения ущерба, 3 800 руб. в качестве возмещения расходов по проведению оценки, 641 руб. в качестве возмещения расходов по отправлению телеграммы, 2 500 руб. в качестве возмещения расходов по проведению осмотра, 2 242 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 70 316 (семьдесят тысяч триста шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.