Председательствующий: Тынысова А.Т. Дело № 33-5330/2023

№ 13-1066/2023 (2-82/2023)

55RS0003-01-2022-006405-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Шик Я.Э. рассмотрел 06 сентября 2023 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «В удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2 об отмене обеспечительных мер в части по гражданскому делу № <...> по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере 981 418, 62 рублей в равных долях по 490 709, 31 рублей с каждого, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 014 рублей в равных долях по 6 507 рублей с каждого. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству ФИО3, определением Ленинского районного суда <...> от <...> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, <...> года рождения, зарегистрированному по адресу: <...>, <...> на сумму 490 709,31 рублей, а также на имущество, принадлежащее ФИО2, <...> года рождения, зарегистрированному по адресу: <...> <...> на сумму 490 709,31 рублей. Решением Ленинского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> постановлено: «Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <...> в пользу ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации № <...> компенсацию за период с <...> по <...> в размере 669354,63 рубля, за период с <...> по <...> в размере 280405,32 рублей, а всего 952 021,29 рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <...> в пользу ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации № <...> государственную пошлину в размере 12720 рублей в равных долях».

Решение вступило в законную силу <...>.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что принятые судебным приставом – исполнителем меры по обеспечению иска несоразмерны удовлетворенным требованиям. Считают возможным оставить арест на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <...> также на счета в банковских учреждениях.

В судебном заседании заявители ФИО1, ФИО2 и их представители по устному ходатайству ФИО4 и ФИО5 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе заявители ФИО1, ФИО2 просят отменить определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что истец намерен продать автомашину, но ввиду наложения ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий не имеет на это возможности, чем нарушаются его права как собственника имущества.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав истца, которая направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований.

По смыслу положений, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1). В силу ч. 3 этой статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Сохраняя меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> по ходатайству ФИО3 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, суд исходил из того, что решение суда не исполнено и основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Апелляционный суд считает данные выводы суда основанными на правильном применении норм процессуального права и не вызывающими сомнений в их законности и обоснованности.

Из материалов исполнительных производств № <...>-ИП в отношении ФИО1 и № <...> в отношении ФИО2 следует, что на момент рассмотрения заявления они не окончены, задолженность перед ФИО3 не погашена.

Учитывая, что судебное постановление не исполнено, отмена обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО1 и ФИО2, может сделать невозможным исполнение решения суда, повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО3

Повторные доводы частной жалобы о том, что наложение запрета на регистрационные действия с автомашиной препятствует её продаже, чем нарушаются права собственника транспортного средства не являются основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела, оснований чему суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.