Дело №2-1331/23

УИД: 23RS0047-01-2022-011176-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУ ФССП России по КК на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Краснодара по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 121427, 51 рублей в пользу ПАО «Сбербанк». На сумму задолженности был начислен исполнительский сбор в размере 8499, 93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была полностью погашена задолженность, что подтверждается отметкой об исполнении платежа. Данную квитанцию истец предоставил судебному приставу-исполнителю.

В 2021 г. истец узнал, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 при выдаче квитанции неверно указала УИН, что повлекло поступление денежных средств в счет другого исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО5

В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истец обратился с жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобой, поданной в порядке подчиненности. Помимо признания жалобы обоснованной, судебному приставу-исполнителю было указано направить в адрес УПФР ГУ в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара требование о возврате 129927, 51 рублей как ошибочно перечисленных. ДД.ММ.ГГГГ требование было исполнено, однако, УПФР отказался от выполнения данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о том, что истец оплатил задолженность по исполнительному производству, но платеж был ошибочно зачислен (учтен) по другому исполнительному производству, вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановление было направлено по месту работы истца в <данные изъяты> и частично исполнено: с заработной платы истца удержаны денежные средства в размере 89637, 01 рублей, что подтверждается Карточкой учета исполнительного документа с оплатами, сформированной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец считает, что действиями судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки в размере 89637, 01 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК 5506, 39 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8500 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей из-за наложенного ограничения на выезд должника за пределы РФ, судебные расходы в размере 6273 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму убытков в размере 89637, 01 рублей со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также требование обязать службу судебных приставов окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС003935586 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом согласно повестки, направленной заказной корреспонденцией (ШПИ №), о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав. Факт удержания денежных средств истца судебным приставом-исполнителем не доказан.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст.19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г.Краснодара о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 121427, 51 рублей. Сумма исполнительского сбора – 8499, 93 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника в <данные изъяты>», денежная сумма в размере 121427, 51 рублей удержана и перечислена взыскателю ПАО «Сбербанк», исполнительский сбор в размере 8499, 93 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом требования о возмещении ущерба носят гражданско-правовой характер, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Для указанных норм материального права для наступления деликатной ответственности необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: не правомерность действий государственных органов (должностных лиц), наличие вреда или убытков, причиненных этому лицу или его имуществу; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) должностного лица и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие нарушения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежат на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание с казны Российское Федерации денежных средств, если в процессе исполнения требований исполнительного документа они перечислены с депозитного счета на счет взыскателя, то есть возврат их государственным органом невозможен. Факт удержания денежных средств должностным лицом государственного органа отсутствует. Требования об их возвращении заявляются в судебные органы в соответствии с ГК РФ посредством принятия мер по подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения к лицам, которым денежные средства перечислены. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ возврата денежных средств и соответственно ненадлежащий способ защиты. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отказ в удовлетворении основных требований приводит к отказу и в отношении производных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: