УИД: 50RS0021-01-2021-006031-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4120/22 по иску Ходан * к ООО «Продимекс» о возврате компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исками к ООО «Продимекс» о возврате компенсационной выплаты, указывая, что в ходе рассмотрения 19 апреля 2021 года Московским областным судом Московской области апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда по иску ФИО1 к ООО «Продимекс» о взыскании излишне удержанной суммы налога из заработной платы, истцу стало известно о еще одном нарушении со стороны ответчика, поскольку согласно расчетным листкам истцу за период с 01.10.2018 года по 27.06.2019 года ответчиком начислена заработная плата – выплата за парковку в размере 26 118,39 руб., однако у истца отсутствует транспортное средство, водительское удостоверение, заявление на удержание из заработной платы денежных средств за парковку она не подавала, с прейскурантом цен не знакомилась.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплаты за парковку в размере 26 118,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 435,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда и до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании трудового договора с 01.12.2015 года истец была трудоустроена у ответчика в должности курьера, затем приказом от 01.07.2016 года переведена на должность помощника заместителя генерального директора по правовым вопросам.

27.06.2019 года уволена, в связи с сокращением штата.

Истец указывает, что при рассмотрении гражданского дела иску ФИО1 к ООО «Продимекс» о взыскании излишне удержанной суммы налога из заработной платы, истцу стало известно об еще одном нарушении со стороны ответчика, поскольку согласно расчетным листкам истцу за период с 01.10.2018 года по 27.06.2019 года ответчиком начислена заработная плата – выплата за парковку суммарно в размере 26 118,39 руб., которая работодателем удержана, при этом в парковке она не нуждалась, поскольку у истца отсутствует транспортное средство, водительское удостоверение, заявление на удержание из заработной платы денежных средств за парковку она не подавала, с прейскурантом цен не знакомилась.

Согласно п. 3 трудового договора, работнику могут выплачиваться надбавки и доплаты стимулирующего и компенсационного характера, конкретные виды и размеры которых устанавливаются внутренними документами работодателя.

Из дополнений к отзыву ответчика следует, что офис работодателя находится по адресу: Московская область, *. автодороги Балтия, Бизнес-Центр «Рига Ленд», допуск на территорию Бизнес-Центра допускается только по установленным пропускам, в связи с чем ответчиком предусмотрена возможность прибытия сотрудников на легковом транспорте, который может проехать на территорию Бизнес-Центра по пропуску и при наличии у принимающей стороны постоянного парковочного места. Парковка для арендаторов на территории Бизнес-Центра предоставляется на платной основе, поэтому ответчиком производится начисление компенсационных выплаты стоимости парковочного места, а затем последующее удержание размера компенсации за минусом НДФЛ. Указанная компенсация производится на основании Положения об оплате труда сотрудников ответчика, и не является частью заработной платы работников, с нее не происходят отчисления в ФСС и ПФР.

Из расчетных листков истца следует, что отдельной строкой указано «парковка начисление», «Удержание».

Спорным периодом истец указывает с 01.10.2018 года по 27.06.2019 года, исковое заявление в суд 24.06.2021 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в каждом расчетном листке имеются отдельной строкой сведения о начислении компенсации за парковку и об удержании, в связи с чем истцу было известно о ежемесячном размере оплаты труда, суммах, из чего этот размер складывается, соответственно о причитающихся ей сумм истец узнавала ежемесячно при получении заработной платы.

При этом доводы истца, о том, что о нарушении своего права ей стало известно 19.04.2021 года, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом расчетными листками, начиная за период с сентября 2018 года.

Также, оценивая заявленное ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд учитывает, что ране истцом неоднократно подавались к ответчику исковые заявления о защите трудовых прав, включая взыскание излишне удержанного налога, в связи с чем истец неоднократно представляла расчетные листки в суды, и неоднократно имела возможность ознакомится в том числе, и со спорными удержаниями за парковку.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации за парковку удовлетворению не подлежат, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока суд по вышеуказанным доводам отказывает.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о взыскании процентов и расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ходан * к ООО «Продимекс» о возврате компенсационной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.

Судья И.М.Александренко