УИД: 58RS0Номер -39 Дело Номер
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 29 августа 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 5 июня 2023 года и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5,
УСТАНОВИЛ
А :
Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
12 мая 2023 года в 21:53:49 по адресу: г. Пенза, перекресток ул. ФИО4 и ул. Славы водитель, управляя автомобилем «ФОРД KUGA», государственный регистрационный знак Номер , в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1, который 2 августа 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 16 июня 2023 года постановление оставлено без изменения.
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, либо об изменении постановления и решения и переквалификации его действий на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. В обоснование указал на отсутствие в постановлении сведений о невыполнении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, на невозможность остановки им транспортного средства перед стоп-линией без применения экстренного торможения и создания аварийной ситуации, а также на отсутствие в постановлении ссылок на иные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, помимо п. 6.13 КоАП РФ. Кроме этого, обратил внимание на наличие процессуальных нарушений при вынесении решения от 16 июня 2023 года, выразившихся в рассмотрении его жалобы на постановление без его участия.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 - жалобу поддержал, просил отменить постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, либо постановление и решение изменить и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовали, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу – несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к этой статье, указанные положения закона не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года.
Согласно требованиям пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Из положений п. 6.2 этих же Правил следует, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В силу п. 6.14 указанных Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Несмотря на отрицание, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- фотоматериалом, сделанным с помощью средства автоматической фиксации ВСМ2 (свидетельство о поверке С-Т/27-05-2022/160192465, действительное до 26 мая 2024 года), на котором зафиксирован факт совершения водителем «ФОРД KUGA», государственный регистрационный знак Номер , проезда перекрестка ул. ФИО4 и ул. Славы в г. Пенза с пересечением стоп-линии на запрещающий (желтый) сигнал светофора;
- постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 2 августа 2022 года, вступившим в законную силу 2 сентября 2022 года, копия которого имеется в материалах дела, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ;
- исследованным в судебном заседании видеоматериалом, на котором зафиксирован факт совершения водителем «ФОРД KUGA», государственный регистрационный знак Номер , проезда перекрестка ул. ФИО4 и ул. Славы, г.Пенза с пересечением стоп-линии на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем транспортного средства «ФОРД KUGA», государственный регистрационный знак Номер , ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области обоснованно признал Сонина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.
С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не имеется.
Доводы ФИО1 в жалобе о невиновности и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, по мнению судьи, являются избранным способом защиты, используемым с целью избежать административную ответственность за содеянное, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, на фото- и видеоматериалах зафиксирован факт совершения водителем транспортного средства «ФОРД KUGA», государственный регистрационный знак Номер , проезда перекрестка ул. ФИО4 и ул. Славы в г.Пенза с пересечением стоп-линии, дополнительно обозначенной знаком 6.16, на запрещающий (желтый) сигнал светофора, при отсутствии на его полосе движения транспортных средств, для которых ФИО1 мог создать аварийную обстановку при выполнении им требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме этого, на указанных материалах зафиксировано, что о смене сигналов светофора с разрешающего движение (зеленого) на запрещающий (желтый) информировал мигающий зеленый сигнал, что позволяло ФИО1 заблаговременно снизить скорость и остановить транспортное средство перед стоп-линией, обозначенной знаком 6.16, без применения экстренного торможения.
Ссылка ФИО1 в жалобе на отсутствие в постановлении пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации несостоятельна, поскольку каких-либо иных нарушений пунктов указанных Правил, кроме п. 6.13, по исследованным обстоятельствам дела не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.
Решение от 16 июня 2023 года соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, при этом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на данное постановление вышестоящим должностным лицом ФИО1 извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах телефонограммой от 13 июня 2023 года.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
А:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 5 июня 2023 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.В. Сабаева