УИД 65RS0001-01-2022-011174-12

Дело № 2-1706/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Регион», акционерному обществу «Сони Электроникс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинская региональная общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Регион», акционерному обществу «Сони Электроникс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование иска, что 11.07.2022 года ФИО приобрел у ООО «Синтез-Регион» смартфон <данные изъяты> и крышку к нему за 108 480,5 рублей. При эксплуатации смартфона выяснилось, что он ненадлежащего качества – отсутствует сигнал сети, при этом Потребитель эксплуатировал товар надлежащим образом. ФИО обратился к продавцу и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Продавец провел проверку качества товара и выявил, что товар ремонту не пригоден, о чем выдал справку от 09.09.2022 года. После этого Потребитель повторно обратился к продавцу уже в письменной форме и потребовал вернуть денежные средства с заявлением от 02.10.2022 года. Однако продавец денежные средства возвращать отказался. ФИО за защитой своих прав обратился в Сахалинскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей с жалобой от 04.11.2022 года. СРОО по защите прав потребителей в адрес продавца 04.11.2022 года была направлена претензия посредством почтового отправления о возврате денежных средств. Учитывая, что и потребитель, и изготовитель узнали о непригодности товара для ремонта 09.09.2022 года, следовательно, период просрочки для взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», с учетом предусмотренного законом 10-ти дневного срока на добровольное удовлетворения, начинается с 19.09.2022 года. Размер неустойки при стоимости товара в 108 480,50 рублей составляет 1 084,805 рублей за каждый день просрочки. Учитывая, что и Продавец и Изготовитель солидарно отказались в добровольном порядке удовлетворить требования Потребителя, то истец просил:

- взыскать с ООО «Синтез-Регион» и АО «Сони Электроникс» солидарно в пользу ФИО уплаченную за товар сумму в размере 108 480,50 рублей;

- взыскать с ООО «Синтез-Регион» и АО «Сони Электроникс» солидарно в пользу ФИО пеню в размере 1 084,805 рублей за каждый день просрочки, за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств, за период с 19.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО «Синтез-Регион» и АО «Сони Электроникс» солидарно в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей;

- определить ко взысканию с ООО «Синтез-Регион» и АО «Сони Электроникс» солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя; <данные изъяты> от которого взыскать в пользу ФИО, а 50% - в пользу СРОО по защите прав потребителей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО от исковых требований в части требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 108 480,50 отказался в связи с добровольным удовлетворением данных требований после подачи иска в суд. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 15.02.2023 года.

В судебном заседании истец ФИО, представитель процессуального истца – СРОО по защите прав потребителей по ордеру ФИО на удовлетворении иска в остальной его части настаивали по основаниям, изложенным в иске. ФИО суду пояснил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Ответчики - ООО «Синтез-Регион» и АО «Сони Электроникс» представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежаще.

От АО «Сони Электроникс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что Претензия от истца была им получена 09.11.2022 года, при этом никаких документов к претензии приложено не было. 15.11.2022 года АО «Сони Электроникс» направило истцу ответ на его претензию, в котором разъяснило, что не является Изготовителем товара, а установить, является ли оно Импортером можно только в случае получения информации о серийном номере устройства. Истцу было разъяснено, что положения закона «О защите прав потребителей» не предусматривают солидарной ответственности продавца, изготовителя и импортера, в связи с чем, было рекомендовано определиться, к кому он предъявляет требование. Также было разъяснено, что если требования предъявлены к АО «Сони Электроникс», то необходимо провести проверку качества товара или представить документальные подтверждения в отношении ранее проведенной проверки.

При этом стоимость товара истцу была возвращена 15.11.2022 года ООО «Синтез-Регион».

В отзыве представитель АО «Сони Электроникс» также указывает, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя возникает только в случае виновного уклонения от исполнения обоснованных требований этого потребителя, чего допущено не было. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд, с учетом мнения истца ФИО и представителя процессуального истца ФИО, руководствуясь ст. 167 ГПГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения истца ФИО, представителя Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей ФИО, исследовав материалы дела,

установил:

11.07.2022 года ФИО приобрел у ООО «Синтез-Регион» смартфон <данные изъяты> и крышку к нему за 108 480,5 рублей (л.д.19, кассовый чек).

При эксплуатации смартфона выяснилось, что у него отсутствует сигнал сети.

ФИО устно обратился к продавцу и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

В Сервисном центре Sony была проведена проверка качества товара, в нем была выявлена неисправность материнской платы, сделан вывод, что товар ремонту не пригоден, о чем истцу была выдана копия справки от 09.09.2022 года (л.д.20).

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру( ч.3 ст. 18).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что после обнаружения в товаре недостатков, истец устно (как он пояснил в судебном заседании) обратился к импортеру – АО «Сони Электроникс» с требованием о возврате за товар уплаченной денежной суммы, ими был организован курьер, товар е него забрали, отправили в Москву, там была проведена экспертиза, выдано заключение, а ему прислали копию справки. Товар он также передал именно импортеру – АО «Сони Электроникс», о чем также указано в справке от 09.09.2022 года.

Однако после получения указанной справки от 09.09.2022 года истец, по его утверждению, обратился с заявлением на возврат уплаченных за товар денежных средств уже к продавцу – ООО «Синтез-Регион».

В материалах дела (л.д.21) имеется копия заявления ФИО на имя директора ООО «Синтез-Регион» от 02.10.2022 года, однако доказательств направления этого заявления Продавцу, как и доказательств обращения к Импортеру – АО «Сони Электроникс», которому был передан товар, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

После обращения истца 04.11.2022 года в Сахалинскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей, СРОО по защите прав потребителей в защиту интересов истца продавцу – ООО «Синтез-Регион» и импортеру – АО «Сони-Электроникс» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и оплате неустойки за период с 19.09.2022 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, Претензия была получена ООО «Синтез-Регион» и АО «Сони Электроникс» - 09.11.2022 года.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании также установлено, что 15.11.2022 года, т.е. в течение 6 дней с момента получения претензии, продавцом – ООО «Синтез-Регион» денежные средства в сумме 108 480,50 рублей ФИО были возвращены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы были добровольно удовлетворены продавцом в установленный срок, в связи с чем, оснований для возложения на продавца или импортера ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку нарушений прав потребителя в процессе рассмотрения дела судом установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Е.Ю. Головченко