№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании ходатайства истца,
ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
при секретаре Гордеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 25 апреля 2022 года около 12 час. 40 мин. его супруга ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигалась по внутриквартальному проезду <адрес>. Справа в парковочном кармане стояли автомобили. ФИО4 включила указатель правого поворота и начала выполнять поворот. В этот момент автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 не включая указатель левого поворота, начал движение и допустил столкновение его автомобилем. Первоначальный удар левым передним углом автомобиля <данные изъяты> пришелся в район правого переднего колеса, а поскольку его автомобиль находился в движении, у него была повреждена практически вся правая сторона. Его автомобиль должным образом застрахован в АО «Альфа – Страхование». Автомобиль <данные изъяты> водителем ФИО3 застрахован не был. В отношении обоих водителей сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Между тем, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигалась по территории <адрес> с соблюдением всех Правил дорожного движения РФ и при выполнении поворота, включила указать правого поворота. Водитель ФИО3 в нарушении пунктов 1.5., 8.1., 8.2. Правил дорожного движения РФ, не включив указатель левого поворота, не позволил осуществить (закончить) поворот автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение, чем причинил значительный ущерб. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 255 110 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 225110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5451 руб. 10 коп., почтовые расходы на отправку в сумме 227 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку иска в сумме 123 руб. 40 коп. ( л.д. 3-5).
Определением суда от 24 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование» ( л.д. 66).
Определением суда от 09 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО МВД России «Ачинский»( л.д. 114).
Определением суда от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 (л.д. 149).
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 возражал в полном объеме против заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в котором указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. 25 апреля 2022 года около 12 час. 40 мин. он двигался по внутриквартальному проезду <адрес>, чтобы забрать свою сожительницу ФИО6 и отвезти её на работу. Двигаясь со скоростью 10 км/час в правом ряду, он заблаговременно включил правый указатель поворота и собирался повернуть во двор <адрес> и в этом момент произошло столкновение с его транспортным средством. Водитель <данные изъяты> при выполнении поворота направо должен был руководствоваться пунктами 8.5, 8.6. Правил дорожного движения РФ, а именно, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Считает, что вина водителя <данные изъяты> в данном дорожно – транспортном происшествии также подтверждается схемой места административного правонарушения, из которой также следует, что водитель осуществлял движение не по правому краю проезжей части и произвел маневр поворота направо с нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ (л.д. 94-95). Также в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 настаивал на том, что автомобиль, которым он управлял до момента столкновения с автомобилем истца, двигался по проезжей части без остановок, отрицал осуществление им начала движения с места стоянки до столкновения с автомобилем под управлением ФИО4
Третье лицо ФИО4 против исковых требований не возражала, указала, что 25 апреля 2022 года около 12 час. 40 мин. она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по территории <адрес> Справа вдоль ограждения стояли припаркованные автомобили, крайним из которых был автомобиль ответчика. Проехав мимо данного автомобиля с включенным правым поворотом, она начала поворачивать направо. В этот момент неожиданно для неё, данный автомобиль начал движение вперед и ударил её автомобиль в правое переднее крыло, в районе правого переднего колеса. Затем, вследствие того, что мгновенно остановиться автомобиль не может, на её автомобиле были повреждены обе правые двери, правый порог и правое заднее крыло. Полагает, что в данном дорожно – транспортном происшествии исключительно виноват ответчик, который начиная движение, не включил указатель поворота, не пропустил его автомобиль, который уже совершал поворот и допустил на него наезд.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», МО МВД России «Ачинский», ФИО5 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 228, 232), в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2022 года в 12 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего причинены повреждения обоих транспортных средств.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается также данными карточки учета транспортного средства ( л.д. 33).
На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО « Альфа – Страхование»( л.д. 10).
ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от 06 апреля 2022 года( л.д. 136). Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.
Предъявляя настоящие требования о взыскании с ФИО3 ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8 от 05 мая 2022 года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 225 110 рублей( л.д. 15-23).
В пояснениях, изложенных в иске и в ходе судебных заседаний истец и его представитель настаивали на нарушении ответчиком п. 1.5, 8.1., 8.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед началом движения, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не создавать помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов по факту дорожно – транспортного происшествия следует, что при оформлении документов дорожно – транспортного происшествия, сотрудниками ДПС МО МВД России «Ачинский» у участников отобраны объяснения, составлена схема дорожно – транспортного происшествия.
В своём объяснении от 25 апреля 2022 года ФИО4 указала, что в 12 час. 40 мин. ехала по главной дороге <адрес>, вдоль дороги стояли припаркованные автомобили, совершила поворот во двор шестого дома, снизив скорость, получила удар автомобилем, начавшим движение( л.д. 38).
ФИО3 в своём объяснении указал, что управлял своим автомобилем, двигался по <адрес>, скорость его движения была 5-10 км/ час. Перед тем, как совершить маневр «поворот во двор направо», включил правый поворот и начал поворот. Сзади идущий автомобиль совершил наезд с левой полосы по ходу движения. В зеркало бокового вида он видел данный автомобиль, который пошел на обгон( л.д. 39).
Согласно схеме дорожно – транспортного происшествия, столкновение произошло в районе <адрес> на правой стороне дороги, на расстоянии 1, 95 м от края проезжей части справа (ширина проезжей части 9, 4 метра), на схеме указано направление движения обоих транспортных средств, расположение автомобилей после дорожно – транспортного происшествия, а именно, нахождение автомобиля <данные изъяты> под управлением справа по ходу движения от автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, место столкновения и расположение автомобиля под управлением ФИО4 под углом вправо относительно автомобиля под управлением ФИО3 при повороте на право во двор жилого <адрес>, расположение под незначительным углом вправо автомобиля под управлением ФИО3 В схеме имеются подписи обоих водителей (л.д. 40).
Определением от 25 апреля 2022 года сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей, в котором указано, что видеорегистраторы у участников дорожно – транспортного происшествия отсутствуют, камеры видеонаблюдения отсутствуют, водители дают противоречивые показания (л.д. 36 оборот).
ФИО4 начальнику МО МВ России «Ачинский» 27 апреля 2022 г года подана жалоба на определение по делу об административном правонарушении ( л.д. 47), в которой она указала, что 25 апреля 2022 года около 12 час. 40 мин. она, управляя личным автомобилем, двигалась по территории <адрес>, с намерением повернуть с внутриквартального проезда во двор <адрес>. Справа в парковочном кармане стояли автомобили. Парковочный карман расположен поперек выездов домовых территорий и не предназначен для сквозного движения. Крайним припаркованным автомобилем был автомобиль <адрес> При это ни габариты, ни ближний свет фар на автомобиле включен не был. Проехав мимо данного автомобиля с включенным правым поворотам, она начала поворачивать направо. В этот момент, неожиданно для неё, данный автомобиль начал движение вперед и ударил её автомобиль в правое переднее крыло в районе правого переднего колеса. Затем, вследствие того, что мгновенно автомобиль остановиться не может, на её автомобиле были повреждены обе правые двери, правый порог и заднее правое крыло. Считает, что в данном дорожно – транспортном происшествии виноват исключительно водитель автомобиля <данные изъяты>, который начиная движение, не включил указатель поворота, не пропустил её автомобиль, который уже совершал поворот и допустил на него наезд, чем нарушил п. 1.5.,8.1., 8.2. Правил дорожного движения РФ( л.д. 47-48).
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11 мая 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано ( л.д. 55-56).
Как следует из пояснений сторон, фотографий с места дорожно – транспортного происшествия, схемы, спорное дорожно – транспортное происшествие произошло внутриквартальном проезде дороги вблизи поворота во двор жилого <адрес>.
Проверяя доводы истца и виновности ответчика в совершении дорожно – транспортного происшествия, о начале его движения с места остановки до столкновения, по ходатайству обоих сторон были допрошены свидетели.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что является гражданской супругой ФИО3, они проживают по адресу: <адрес>. Днем она находилась дома, ей позвонил ФИО3 и сказал чтобы она выходила на улицу, так как он подъезжал к дому за нею. Когда он выходила, видела как автомобиль под управлением двигался и видела как поворачивает автомобиль под управлением ФИО4 и как произошел удар. Показания, данные свидетелем, согласуются с показаниями ответчика ФИО3
Допрошенная по ходатайству истца свидетель <данные изъяты> пояснила, что в момент дорожно – транспортного происшествия находилась около <адрес> видела, как автомобиль под управлением ФИО3 первоначально стоял припаркованным, однако когда ФИО4 совершала поворот, двинулся с места и допустил столкновение с её автомобилем.
Между тем, суд приходит к выводу, что показания свидетеля <данные изъяты>. не могут служить подтверждением факта начала движения с места остановки автомобиля под управлением ФИО3 непосредственно перед столкновением, поскольку точное время нахождения около <адрес> <данные изъяты> пояснить не смогла, указав, что дорожно – транспортное происшествие произошло после обеда. Ответчик ФИО3 пояснил, что <данные изъяты> приехала на место дорожно – транспортного происшествия по истечении нескольких минут после столкновения автомобилей и не могла видеть расположение автомобилей до столкновения. Согласно сведениям КУСП № от 25.04.2022, в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» о дорожно - транспортном сообщила <данные изъяты> в 12 час. 49 мин. Дорожно – транспортное происшествие произошло, согласно представленным материалам, в 12 час. 40 мин. Приобщенная <данные изъяты> детализация с его телефонного номера свидетельствует об осуществлении звонка ею на телефон аварийного комиссара <данные изъяты> лишь в 12 час. 58 мин., то есть по истечении 18 мин. после столкновения автомобилей (л.д. 132).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля аварийный комиссар <данные изъяты> пояснил, что составлял схему дорожно – транспортного происшествия, парковочный карман в месте нахождения автомобиля <данные изъяты> отсутствовал, но водители на данном участке дороги вблизи жилого дома паркуют автомобили. Установить факт того, что водитель ФИО3 начал движение автомобиля с места остановки до столкновения с автомобилем под управлением ФИО4 не представилось возможным, показания водителей противоречили друг другу.
Таким образом, фактически показания <данные изъяты> ни подтвердить, ни опровергнуть доводы обоих сторон не могут, поскольку аварийный комиссар прибыл на место происшествия после столкновения автомобилей.
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что являлся очевидцем дорожно – транспортного происшествия 25 апреля 2022 года, двигался по проезжей части <адрес> и видел, что впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, также видел столкновение автомобилей при повороте автомобиля <данные изъяты> направо и то, что автомобиль под управлением ФИО3 непосредственно перед столкновением, медленно двигался вдоль ограждения дороги справа.
Из схемы дорожно – транспортного происшествия следует, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО9 находился на расстоянии 0,6 метра от края проезжей части дороги вблизи <адрес>. При этом, ни на представленных фотографиях, ни на схеме дорожно – транспортного происшествия в месте расположения указанного автомобиля, какое – либо обозначение парковочных мест, наличия обочины не имеется. Доказательств невозможности проезда автомобиля на данном участке и поворота направо во двор жилого дома, также не представлено. Напротив, ответчиком ФИО9 и его представителем ФИО10 приобщена видеозапись, на которой ФИО3 управляя автомобилем, движется по межквартальному проезду по крайней правой полосе дороги и поворачивает направо, во двор <адрес>, указав о возможности движения на данном участке дороги в подтверждение своих доводов (л.д. 154). Доказательств наличия иных транспортных средств на парковке в момент дорожно – транспортного происшествия в указанном месте также не представлено. Осуществление парковки водителями автомобилей в указанном месте в другое время, не связанное с датой и временем дорожно – транспортного происшествия не может служить доказательством стоянки автомобиля под управлением ФИО9 и начале его движения до столкновения с автомобилем под управлением ФИО4
Доводы представителя истца ФИО2 том, что в ходе рассмотрения дела допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> однократно указала, что автомобиль под управлением ФИО3 стоял на месте перед столкновением, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку при даче показаний в судебном заседании <данные изъяты> отвечая на вопросы суда и сторон, последовательно поясняла о движении автомобиля под управлением ФИО3 по дороге перед столкновением с автомобилем под управлением ФИО4 Оценка отдельных слов и выражений данного свидетеля являются субъективным восприятием представителя истца и не могут являться доказательством начала движения автомобиля под управлением ФИО3
По ходатайству истца и его представителя, определением суда от 12 октября 2022 года по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств дорожно - транспортного происшествия( л.д. 157-158).
Согласно заключению эксперта № от 30 ноября 2022 года ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», определить, начинал ли движение водитель автомобиля <данные изъяты> или его продолжал не представилось возможным( л.д. 219).
ФИО3 в ходе рассмотрения дела настаивал о движении по дороге в крайнем правом ряду, включении сигнала поворота направо перед поворотом во двор и перед столкновением с автомобилем под управлением ФИО4
Таким образом, с учетом собственных по делу доказательств, по мнению суда, доводы истца о начале движения автомобиля под управлением ФИО3 непосредственно перед столкновением, сопряженное с нарушением п.1.5., 8.1., 8.2. Правил дорожного движения водителем ФИО3 и приведшее к дорожно – транспортному происшествию, не подтверждены.
Более того, согласно представленной схемы дорожно – транспортного происшествия, а также исходя из масштабной реконструкции расположения транспортных средств, приведенной экспертом ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», водитель автомобиля <данные изъяты>, осуществила поворот направо не с крайнего правого положения на проезжей части, а на расстоянии 4, 9 м от правого края проезжей части, проехав с момента начала поворота направо до момента начала контакта с автомобилем ответчика 2,1 м. При этом столкновение автомобилей осуществлено передними боковыми частями (правой - автомобиля под управлением ФИО4, левой – автомобиля под управлением ФИО3( л.д. 40, 215-221).
Между тем, согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с пунктом 8.1 названных Правил перед поворотом (разворотом) обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при движении и осуществлении маневра поворота направо, во двор <адрес> водителем ФИО4 были нарушены п. 8.1, 8.4., 8.5. Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно – транспортного происшествия, столкновением с автомобилем <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Выводы, изложенные в заключении ООО Центр независимых экспертиз «Профи» о том, что водитель <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, если последнее транспортное средство двигалось со скоростью 5 км/час, не свидетельствует о наличии вины ФИО3 в дорожно – транспортном происшествии, поскольку, скорость движения обоих транспортных средств перед столкновением, с учетом пределов, указанных в экспертизе, с достоверностью в ходе рассмотрения дела, не установлена.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, заявленные ко взысканию судебные расходы также с ответчика в пользу истца не подлежат.
Во исполнение определения суда о назначении экспертизы от 12 октября 2022 года истцом произведена оплата за производство экспертизы осуществить путем зачисления денежных средств на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Красноярском крае в сумме 25 000( т.1 л.д. 163).
После проведения экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» подано заявление на возмещение расходов, в котором учреждение просит обеспечить возмещение затрат за проведенную экспертизу путем перечисления денежных средств на счет лаборатории в сумме 25 000 (т.1 л.д.226).
Таким образом, внесенные денежные средства на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Красноярском крае в сумме 25 000 рублей по чек – ордеру от 31 октября 2022 года от имени ФИО4 подлежат перечислению на счет ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.
Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» (юридический адрес: <адрес>, пер. Светлогорский, 2, ИНН <***>, КПП 246501001, расчетный счет №, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, к/с №), размещенные на депозите указанного учреждения 31 октября 2021 года ФИО4 (назначение платежа судебная автотехническая экспертиза по делу №, код №) в сумме 25 000 рублей в счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья: Т.Ю. Корявина.
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.