Решение по делу № 2-932/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-932/2023

24RS0028-01-2022-001971-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 22 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фаворит» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО1 к ООО «Фаворит» о признании недействительными договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит» обратилось с иском к ФИО1 с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что 27.03.2020 между сторонами по делу заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, согласно которому истец передал ФИО2 заем на сумму 180 000 руб., а последняя обязалась вернуть долг и уплатить проценты на него до 27.03.2022. В обеспечение исполнения договора займа ФИО2 передала истцу в залог гараж, расположенный по адресу: <адрес> Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, у неё перед истцом образовалась задолженность. Учитывая указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнения) просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 355727,76 руб. (в том числе 171722,48 руб. основной долг, 148005,28 руб. проценты за период до 14.03.2023, проценты на будущее, 36000 руб. неустойку за период с 28.03.2022 по 14.03.2023), обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 874 400 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, просила признать недействительными договоры займа и залога от 27.03.2020, поскольку деятельности ООО «Фаворит» по предоставлению займа была не законной, взыскать с ООО «Фаворит» 256600 руб. уплаченных по договору, штраф в пользу потребителя, судебные расходы

Представитель ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 извещен по месту регистрации заказанной корреспонденцией, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между ООО МКК «Фаворит» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО2 заем в размере 180 000 руб., а последняя обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 27.03.2022 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6 % в месяц. Согласно графику платежей ежемесячно осуществляется возврат процентов в размере 10800 руб., а 27.03.2022 кроме того осуществляется возврат суммы основного долга. Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за каждый день нарушения обязательства по возврату основного долга в размере 0,3 %, но не более учетной ставки Банка России на день заключения договора.

Кроме того, 27.03.2020 между ООО МКК «Фаворит» и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО2 передан в залог гараж по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 180000 руб. получены ФИО2 27.03.2020, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Исполнение обязательств по договору осуществлялось Орловой не надлежавшим образом, образовалась задолженность.

Согласно уточненному расчету, представленному ООО «Фаворит», задолженность составляет 355727,76 руб. (в том числе 171722,48 руб. основной долг, 148005,28 руб. проценты за период до 14.03.2023, 36000 руб. неустойка за период с 28.03.2022 по 14.03.2023).

Согласно расчету, представленному ФИО2, ею в счет уплаты долга внесено 259960 руб. за период с 27.03.2020 по 05.01.2022.

В отзыве к судебному заседанию 14.03.2023 ООО «Фаворит» указывает, что по его расчетам ФИО2 было внесено 234760 руб. При этом, представитель ООО «Фаворит» не соглашается с внесением 11000 руб. ФИО2 28.09.2020.

Проверив представленные расчеты, исходя из условий договора, предоставленных истцом и ответчиком сведений о внесенных платежах, представленных ФИО2 чеков и квитанций о внесении денежных средств, полагает верным следующий расчет, учитывающий все платежи, признанные истцом ООО «Фаворит» в своем расчете (в части совпадающей с расчетом ФИО2), а так же платежи, подтвержденные представленными ФИО2 документами).

дата

погашение по данным истца

погашение по данным ответчика

погашение по предоставленным ответчиком документам

Доказано, что внесено ФИО2 в счет погашения долга

27.03.2020

10800

29.04.2020

10800

01.06.2020

10800

27.06.2020

10800

27.06.2020

10800

28.07.2020

10800

28.07.2020

540

28.08.2020

11340

11000

27.09.2020

11000

(29.09.2020)

11000

26.10.2020

10400

27.10.2020

10800

400

27.11.2020

11000

28.11.2020

11000

27.12.2020

11000

(28.12.2020)

11000

27.01.2021

11000

27.02.2021

11000

27.03.2021

11000

(28.03.2021)

11000

27.04.2021

11000

26.05.2021

220

27.05.2021

11220

28.05.2021

11000

26.06.2021

11000

(27.06.2021)

11000

08.07.2021

15000

04.08.2021

11000

(учтено ООО Фаворит 08.07.2021)

11000

05.08.2021

2000

(учтено ООО Фаворит 08.07.2021)

2000

06.08.2021

2000

(учтено ООО Фаворит 08.07.2021)

2000

27.08.2021

11200

(28.08.2021

30.08.2021)

11200

27.09.2021

11000

27.10.2021

11000

10.12.2021

11000

20.12.2021

11000

05.01.2022

11000

Итого

245960 руб.

Всего, исходя из данного расчета ФИО2 в период действия договора погашено 245960 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая изложенное, суд не может признать обоснованным расчет ООО «Фаворит» и ФИО2 в части размера внесенных ФИО2 платежей и полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга 160522,48 руб. (171722,48 – 11200, составляющих разницу между суммой денежных средств внесенных в счет погашения займа по расчету суда и по расчету истца).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 28.12.2021 по 14.03.2023, исходя из суммы основного долга 160 522,48 руб. в размере (9631,35 руб. ежемесячно, из расчета 6 % в месяц на остаток суммы основного долга, за 14 месяцев с 28.12.2021 по 27.02.2023 = 134838,9 руб. – 696,65 руб. переплаты за январь 2022 года = 134142,25 руб., а так же за период с 28.02.2023 по 14.03.2023 за 14 дней в размере 4494,63 руб., а всего 138636,88 руб.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по займу на будущее время, начиная с 15.03.2023 и до оплаты задолженности по основному долгу.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором займа.

Согласно ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора займа составляла 6 % годовых.

Размер неустойки рассчитан истцом на сумму основного долга с учетом п. 5.2. договора займа за период с 28.09.2022 по 14.03.2023 за 351 день. С учётом указанных требований закона неустойка не может составлять более 9261,59 руб. (160522,48 руб.*6%/365*351).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что с учетом суммы просроченного обязательства и периода просрочки, размера процентной ставки по договору, неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает, что неустойку необходимо уменьшить до разумных пределов в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 обязательства по договору займа не исполняются, нарушение условий договора является существенным, а залог вышеуказанного помещения является обеспечением исполнения обязательств по договору займа, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно отчету об оценке от 04.05.2022, выполненному ООО «Дом», представленному ООО «Фаворит», рыночная стоимость гаража составляет 1093000 руб.

По заявлению представителя ответчика, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гранд-АТ» рыночная стоимость заложенного гаражного бокса составляет 1046000 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы выполнено уполномоченным лицом, имеющим специальные познания, с непосредственным выходом эксперта для осмотра гаража, представитель ООО «Фаворит» с заключением судебной экспертизы согласился, суд полагает необходимым принять во внимание при определении продажной стоимости имущества заключение ООО «Гранд-АТ».

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, то есть в размере 836 800 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 и ее возражения против первоначального иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц (ст. 2).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ст. 3).

Внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, отказ во внесении сведений о юридическом лице в указанный реестр и исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций осуществляются Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 4).

Как следует из представленной Банком России по запросу суда информации сведения о ООО МКК «Фаворит займов» (ОГРН <***>) были включены в государственный реестр микрофинансовых организаций 28.02.2019. Приказом Банка России от 17.02.2022 сведения исключены из реестра, что в силу требований Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ влечет обязанность исключить из наименования организации словосочетание «микрокредитная компания».

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в законности деятельности ООО МКК «Фаворит займов» по выдаче займа ФИО2.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время ООО МКК «Фаворит займов» переименовано в ООО «Фаворит»

Прекращение данным юридическим лицом деятельности по выдаче замов не влечет прекращение обязанности ФИО2 по возврату суммы долга.

Относительно довода о внесении первого платежа 27.03.2020 в день заключения договора суд установил следующее. Согласно графику платежей первый платеж должен быть внесен 27.04.2020. Фактическое внесение платежа в иную дату не влечет признание договора недействительным или отказ в иске.

Согласно условиям договора займа (п. 6.6) договор составлен в трех экземплярах один из которых для ФИО2, поэтому не имеется оснований полагать, что свой экземпляр договора Орлова не получила. Кроме того, ФИО2 оплачивала частично обязательства в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам заявителя как в договоре займа, так и в договоре залога в таблицах указаны одинаковые полная стоимость займа в процентном и денежном выражении, размер ежемесячного платежа. В договоре залога ясно и недвусмысленно указано, что он обеспечивает исполнение обязательств заемщика по всей сумме займа, процентам (180000 + 259200 = 439200 руб.), неустойке, судебным издержкам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконной деятельности по выдаче займов ООО «Фаворит», а соответственно и оснований для признания недействительными договоров займа и залога, не имеется. Так же не имеется и оснований для взыскания в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных по договору займа, судебных расходов, штрафа в пользу потребителя, снятия обременения с заложенного имущества.

Оснований для прекращения производства по делу по ходатайству представителя ФИО2, а так же для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку аналогичные исковые заявления, на которые ссылается представитель определениями суда от 21.03.2023 оставлено без рассмотрения, от 30.12.2022 возвращено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Фаворит» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6241,89 руб. по имущественным требованиям (исходя из цены удовлетворенных исковых требований) и 6000 руб. по неимущественным требованиям.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки заложенного имущества в размере 4000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от 01.03.2023 ФИО4 оказывает юридические услуги ООО «Фаворит». За оказание юридических услуг 04.05.2022 оплачено 20000 руб. Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Фаворит» расходы на представителя в размере 20000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части (на 85%), расходы на оплату оценки и представителя подлежат взысканию пропорционально в размере 20 400 руб.

Вопреки доводам Орловой настоящее дело подсудно Кировскому районному суду г. Красноярска, поскольку в договорах займа и залога от 27.03.2020 сторонами определена договорная подсудность рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Красноярска, оснований сомневаться в добровольности определения подсудности дела со стороны Орловой не имеется, ФИО2 проживает на территории г. Красноярска, подсудность дела Кировскому районному суду ее права на судебную защиту не нарушает. Кроме того, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не являются требованиями о праве на объект недвижимости, поэтому оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Фаворит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Фаворит» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа: по основному долгу 160522,48 руб.; по процентам за период по 14.03.2023 в размере 138636,88 руб., а так же проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга, в размере 6 % в месяц, с 15.03.2023 и до момента погашения основного долга; неустойку 5 000 руб., а так же судебные расходы 20400 руб., уплаченную государственную пошлину 12241,89 руб.

С целью погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 нежилое помещение – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, и определить его начальную продажную стоимость в размере 836 800 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 29.08.2023.

Судья М.Д. Мугако