УИД: № дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Лада», государственный регистрационный знак «№», нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортному средству марки «КИА СИИД», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована. Гражданская ответственность водителя «КИА СИИД» застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем владелец этого автомобиля обратился о выплате страхового возмещения. Истец, признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 79448,40 руб. СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на положения ст. 1079 и 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в сумме 79448,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО6 не явился, просил рассмотреть дела без его участия.

Ответчик ФИО1 иск признал полностью.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ФИО1 иск признал.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В данном случае суд принимает такое признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Согласно данному постановлению, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. На ФАД Р-22+200М. «Каспий» подъезд к <адрес> не выполнил требование знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством марки «КИА СИИД», государственный регистрационный знак «№», которому причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность водителя «КИА СИИД» застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признав страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ осмотрел транспортное средство потерпевшего – автомобиль марки «КИА СИИД», государственный регистрационный знак «№» и направил машину на ремонт в ООО «Дилерский Сервис».

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ и запасных частей составил 79448,40 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Дилерский Сервис» сумму возмещения автомашины «КИА СИИД», государственный регистрационный знак «№» в размере 79448,40 руб.

Исследованными материалами в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в момент совершения ДТП не имел полиса ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, понесло расходы в сумме 79448,40 руб. Следовательно, истец имеет право регрессного требования к ответчику ФИО1 в пределах понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по иску к ФИО1, которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 79448 (семьдесят девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 40 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов