Дело №

УИД №

Поступило в суд 16.02.2023г.

Вводная и резолютивная части оглашены 13 июня 2023г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Менькова А.Ю.

с участием лица,

в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Алыевой С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, нетрудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь на участке № по ул. № Пограничная НС ТСН «Зеленый мыс-2» в <адрес> нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно ФИО1, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, ладонью правой руки оттолкнул ФИО2 по предплечью левой руки, затем ладонью правой руки ударил ФИО2 по кисти правой руки, отчего последняя испытала физическую боль, после этого ФИО1 оттолкнул калитку в сторону Потерпевший №1, которая ударила ее по предплечью левой руки, отчего последняя также испытала физическую боль.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что не совершал действий, которые ему вменяются. Подтвердил ранее данные неоднократно объяснения и изложенное им в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что действия Потерпевший №1 были незаконными, она не вправе была заходить на его участок. В обществе имеется множество нарушений законодательства, в том числе и при электроснабжении. Дополнительно ничего пояснять не пожелал.

Согласно имеющему в материалах дела письменному объяснению ФИО1 (л.д. 14) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел электромонтер для проверки счётчика, на что он сказал, что разрешит проверить счётчик при условии составления акта об опоре в расположенном участке №. После дискуссии они согласились составить акт об опоре. Далее они прошли в дом, составили акт о проверке счётчика в доме. После этого вышли на улицу для составления второго акта об опоре. Акт о нахождении опоры на уч. № был составлен и подписан собственноручно председателем Потерпевший №1 на капоте машины, стоящей около дома. После составления акта Потерпевший №1 предложила ему подписать акт, он попросил у Потерпевший №1 ручку, подписал акт, вычеркнув из акта одну строчку. Потерпевший №1 сказала, что акт не действителен, поскольку в него внесены исправления, он с этим согласился, при этом пояснил, что его устроит и такой акт об опоре. Поскольку акт составлялся в единственном экземпляре, зная, что впоследствии, невозможно будет получить никакого подтверждающего документа, что акт об опоре был составлен, он свернул акт, и взял его в левую руку. Потерпевший №1 потребовала, чтобы он вернул акт. Осознав, что данный документ с ее подписью подтверждает нахождение опоры на участке № <адрес>, после проведённой реконструкции модернизации электросети в ЗНТ «Зеленый Мыс 2» и то, что данный документ является подтверждением факта оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, Потерпевший №1 стала пытаться выхватить акт. При этом она двумя руками стала совершать действия насильственного характера, а именно: царапать ему левую руку, правую руку и живот ниже грудной клетки. Он никаких действий насильственного характера в отношении Потерпевший №1 не совершал, уклонялся от ее нападений и отступал в сторону калитки его участка. Однако Потерпевший №1 преследовала его и продолжала царапать его. Он открыл калитку, зашел на свой участок и пытался закрыть калитку, но Потерпевший №1 просунула руку, и не давала ему закрыть калитку. После того как ему удалось закрыть калитку, он унес акт об опоре, вернулся для подписи второго акта. Когда вышел за участок, Потерпевший №1 сказала, что вызовет сотрудников полиции, он поддержал ее, но она, подумав, отказалась. После этого вышла его жена ФИО3, и стала успокаивать ФИО2, подписала акт о сверки счётчиков. Далее они с женой зашли на свой участок, и Потерпевший №1 уехала.

При предыдущем рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем участке. Примерно в 13 часов 45 минут на его участок пришел Свидетель №1, пояснивший, что он электрик, пришел проверить счетчик. Он сказал ему о необходимости также составления акта о нахождении на его участке опоры ЛЭП, в чем Свидетель №1 отказал и ушел. Затем пришла председатель правления Потерпевший №1, которой он заявил, что условием составления акта по счетчику будет составление акта по опоре, далее подъехал ФИО4 После дискуссии с его условием согласились, прошли в дом, был составлен акт проверки учета приборов электроэнергии. После того, как Потерпевший №1 составила и подписала акт по опоре, он его также подписал, вычеркнув из него строчку «не допустил к данной опоре». На что Потерпевший №1, находившаяся впереди по ходу движения в 1,5 метрах от него, высказала возмущение, а он взял акт в левую руку, свернув его. Потерпевший №1 набросилась на него, стала двигаться в его направлении, пыталась выхватить у него акт, он стал отступать спиной в сторону открытой двери на участок. Подойдя к двери, попытался открыть ее, Потерпевший №1 его настигла, препятствовала ему, корпусом своего тела, левым плечом удерживая калитку, которую он пытался открыть, при этом царапала его, пыталась выхватить у него акт. Далее он всё-таки открыл калитку на свой участок, скрылся за ней, Потерпевший №1 продолжала царапать его через приоткрытую калитку, потом засунула туда левую руку, которую в дальнейшем убрала, после чего он закрыл калитку, унес акт в дом. Калитка деревянная, высотой 180 см, шириной 80 см, ручка с правой стороны, открывается на себя. Никаких насильственных действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал, не толкал ее по предплечью левой руки, не наносил ладонью правой руки удар по кисти правой руки. У Потерпевший №1 остались повреждения в середине левого плеча от соприкосновения с дверью, видел у нее покраснения, ссадины, поскольку она была в летней одежде. Было видно, что это воздействие твердого тупого предмета, данные повреждения могли образоваться от того, что он оттеснял ФИО2 калиткой, поскольку она препятствовала ему пройти, и она могла испытать от этого физическую боль, но не говорила об этом. Умысла на причинение какого-либо вреда Потерпевший №1 не имел. При этом ФИО1 в судебном заседании, в том числе при обозрении фотоизображений, предоставленных им и Потерпевший №1, настаивал на том, что оттеснил ФИО2 именно вышеуказанной высокой калиткой – входной дверью на участок. Просит прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Считает, что действовал в условиях крайней необходимости, ему был причинен физический вред, совершались действия насильственного характера, он вынужден был скрыться.

Суд, заслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, исходя из следующего.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она является председателем правления ТСН «Зеленый мыс-2», в её обязанности в числе прочего входит снимать контрольные показания счетчиков. Счетчик у ФИО1 на крыше, она ранее приходила к ФИО1 проверить счетчик, он не впускал, она отправила электрика, его ФИО1 тоже не пустил, вел себя негативно, выслушал много нелестного, она собрала комиссию- ФИО4, она и Свидетель №1, пошли составить акт, что их не пускают к счетчику, потому что несколько лет не могли к нему попасть. Свидетель №1 пришел позже. Она стала звать Свидетель №1, спросила, почему не впускает, она нашла садовода, ФИО5 говорил, что если акт составят, то пустит. Они поднялись на второй этаж, составили акт, акт по счетчику ФИО1 не подписал, она акт по опоре писать начала, расписалась, электрики еще не успели, ФИО1 начал вычеркивать в акте, она попыталась забрать акт, он ее ударил правой рукой по левому предплечью, отчего она испытала физическую боль, она сказала, что вызовет полицию, он ударил по телефону, телефон упал, она накланялась забрать телефон, ФИО1 ладонью правой руки, ударил ее по кисти правой руки. Рядом была высокая дверь, он ударил ее створкой воротины, ей было сильно больно, было красное пятно, загорелось. После чего ФИО1 скрылся, она его не царапала и к нему на участок не заходила. Жены его там не было, она ничего не видела, она вышла, вызвала полицию, кричала. Жена уговаривала ФИО1 вернуть акт, в итоге акт по счетчику подписала жена, вместо ФИО1 После произошедшего она обратилась в поликлинику р.<адрес> в травматологу, также обратилась в полицию. Оснований оговаривать ФИО1 в совершении административного правонарушения у нее нет. Она посчитала, что калитка та, откуда их впустил и выпустил, потом выяснилось, что это створка ворот, есть еще и калитка.

Допрошенная при предыдущем рассмотрении дела потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она является председателем правления НС ТСН «Зеленый мыс-2», в её обязанности в числе прочего входит снимать контрольные показания счетчиков. Поскольку поступали жалобы работников на то, что ФИО1 не подпускает к счетчикам, не дает возможности сфотографировать счетчик, при этом предоставляет цифры, которые невозможно сверить, она отправила электрика Свидетель №1, чтобы он составил акт и снял контрольные показания счетчика, но Свидетель №1 вернувшись, пояснил, что к счетчикам его ФИО1 не допустил, разговаривал в негативной форме, требовал составить акт по опоре, которая стоит на его участке. В связи с этим к ФИО1 пришлось идти комиссией в составе нее и двух электриков - ФИО4 и Свидетель №1. ФИО1 вышел, к счетчику, расположенному на крыше, не пускал их, потом начал требовать, что пока они не составят акт об опоре, он их не допустит к счетчику. Они согласились составить требуемый им акт, после этого ФИО1 их впустил. Электрики поднялись, сфотографировали, после чего они спустились на улицу, составляли акт на капоте машины, при этом присутствовали оба электрика. Она написала акт по проверке счетчика, который ФИО1 подписывать не хотел. Далее она начала писать акт об опоре, который не успели оформить, ФИО1 попросил его прочитать, на что она согласилась. Прочитав, ФИО1 не понравилось заключение комиссии, он стал все вычеркивать. Все происходило в присутствии электриков, которые говорили о недопустимости вычеркивания. В итоге ФИО1 схватил этот акт, смял его. Она просила вернуть акт, пыталась его забрать, но ФИО1 его не отдавал, в итоге он её оттолкнул, ударив её правой рукой в левое плечо, чтобы она не забирала акт, поднял его вверх, чтобы она его не достала. Когда она сказала, что будет звонить в полицию, ФИО1 ударил ее по руке, из которой выпал телефон на землю, на что электрики сделали ему замечание, потом он начал покидать это место с актом, чтобы его не отобрали, заскочил на свой участок, чтобы она его не преследовала, с силой умышленно ударил её калиткой, попав ей по предплечью. Она плечом калитку не держала, руку в дверь не просовывала, ФИО1 не царапала, не стояла у него на пути и не препятствовала войти на участок, пыталась забрать акт. На крик вышла жена ФИО1, которая стала успокаивать ФИО1, просила его отдать акт. От удара калиткой она испытала наиболее сильную боль, отчего закричала, от данного удара сразу образовалось красное пятно, также ей причинили боль удары в плечо и по кисти руки. От толчка в плечо и удара по кисти не осталось повреждений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в АО «Энергетик» и в НС ТСН «Зеленый мыс-2» электриком. Потерпевший №1 – председатель ТСН - является работодателем, а ФИО1 - абонентом. В день событий ему позвонили и сказали, что у ФИО5 будет собрана комиссия, он опоздал, когда пришел к ФИО5, там были электрик и ФИО4. Потерпевший №1 была внизу, составили акт, на улице, где были машины, дали подписать ФИО5, он отказался, он подписал и начал вычеркивать, после чего началась потасовка, она пыталась забрать акт. ФИО5 поднял руку, она не смогла забрать акт, он оттолкнул ее рукой в левое плечо, он ударил ее по руке, телефон упал, он побежал к калитке и ударил ее ею. Потом вышла супруга ФИО5, он стоял за машиной. Калитки две, воротина из штакетника, одна для прохода людей, другая для машины. Потерпевший №1 стояла левой стороной к калитке, положения ее не помнит, она рядом стояла, ФИО5 резко открыл и ударил ее по левой руке, где предплечье, на следующий день у Потерпевший №1 синяк был, она говорила, что ей больно. На него оказывалось давление со стороны жены ФИО5, в Телеграмм-канале его добавили, его призывали отказаться от показаний, не идти на суд. После оглашения письменного объяснения пояснил, что при даче объяснения пояснил о калитке, потому что через нее заходил, это была воротина из штакетника, при даче объяснения ошибся, не акцентировал на этом внимание. Когда Потерпевший №1 был нанесен удар воротиной, она была полусогнута, почти выпрямилась.

Допрошенный в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в АО «Энергетик» и в НС ТСН «Зеленый мыс-2» электриком. Потерпевший №1 – председатель ТСН - является работодателем, а ФИО1 - абонентом. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проверки абонентского счетчика, в составе Потерпевший №1 ответственного по хозяйству и его. После снятия показаний счетчиков в доме ФИО1, выйдя из дома, стали составлять акт по счетчику. ФИО1 требовал составить акт по опоре, стоящей на территории его участка, на что Потерпевший №1 согласилась, составила данный акт, передала его ФИО1 для прочтения, который стал вычеркивать данные в акте, на что Потерпевший №1 стала возмущаться, а ФИО1 забрал акт, скомкал его и пошел в сторону калитки. Потерпевший №1 последовала за ним, они разговаривали на высоких тонах, кричали, Потерпевший №1 пыталась забрать у ФИО1 акт, который он не отдавал. Они направились в сторону калитки, ФИО1 попытался уйти на свой участок, Потерпевший №1 начала пыталась выдернуть у него акт, который он держал на вытянутой вверх левой руке, на что ФИО1 оттолкнул ее правой рукой по левому плечу. Потерпевший №1 сказала, что вызовет полицию и будет снимать его действия, на что ФИО1 правой рукой ударил ФИО2 по кисти руки, в которой у нее был телефон, который упал. Потерпевший №1 наклонилась, чтобы поднять телефон, ФИО1 он в этот момент направился на свой участок, толкнув с силой калитку – левую створку двери, которая открывалась наружу, намеренно ударив ею ФИО2, которая стояла рядом с калиткой, по левой руке, отчего ее рука покраснела. При этом Потерпевший №1 не препятствовала ФИО1 зайти на участок. На крики вышла супруга ФИО1, которой Потерпевший №1 сказала, что ее муж накинулся на нее, не подписал акт. Данные события он наблюдал с расстояния трех метров.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является соседом по земельному участку ФИО1, является однофамильцем ФИО1 Между их участками разница по высоте около 1,5 метров, обычно ФИО1 и его жену не слышно, а тут шум у ворот, люди стоят, ушла по своим делам, через какое то время зашла к ним через калитку, спросила, что за шум, спросила что с рукой у ФИО1, он сказал, что калитку с Потерпевший №1 не поделили, акт хотел забрать и она его оцарапала. Жена ФИО5 во время событий была у теплицы, а двое с той стороны калитки стояли громко говорили, сам момент причинения телесных повреждений не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что является супругой ФИО1 По обстоятельствам дела пояснила, что в день событий приходили электромонтеры и Потерпевший №1, два раза она ей звонила, потом она ушла в теплицу, она находится посередине участка, она услышала шум, ФИО1 пытался закрыть калитку. События происходили около высокой двери, она видела, как за этой же дверью Потерпевший №1 придавили правую руку. Потерпевший №1 кричала, что ей придавили руку. Потерпевшая была за воротами снаружи участка. Электромонтер стоял у пятого участка, руки мужа не видела.

При предыдущем рассмотрении дела в качестве свидетеля также была допрошена ФИО3, которая пояснила, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, монтер, электрик прошли к ним в дом, поднялись на 3 этаж, записали показания счетчика, который находится в доме наверху. Затем Потерпевший №1, монтер, электрик и ФИО1 пошли на улицу, за калитку, подписывали акт. Она была в теплице, видела, как ФИО1 заходил в калитку, а Потерпевший №1 толкала руку в калитку, хотела пройти к ним. Какую часть руки пыталась просунуть Потерпевший №1, не видела. Наблюдала за происходящим с расстояния больше 5 метров. Когда ФИО1 ушел, она вышла за калитку, Потерпевший №1 показала ей руку, сказала, что у нее болит рука. ФИО1 показывал ей свои исцарапанные руки и царапины на животе, сказал, что Потерпевший №1 на него набросилась, хотела вырвать акт, он пятился к калитке, которую не мог открыть, ее держала Потерпевший №1, которая хотела вызвать полицию, но не вызвала, держалась, насколько помнит, за правое плечо.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленным в соответствии с требованиями закона, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по адресу: <адрес>, НС ТСН «Зеленый мыс-2» ул. № Пограничная, уч. № ФИО1 ладонью правой руки оттолкнул ФИО2 по предплечью левой руки, затем ладонью правой руки ударил ФИО2 по кисти правой руки, отчего последняя испытала физическую боль, после этого ФИО1 оттолкнул калитку в сторону Потерпевший №1, которая ударила ее по предплечью левой руки, отчего последняя также испытала физическую боль. Замечаний к данному протоколу не имелось (л.д. 2);

- заявлением Потерпевший №1, в котором она изложила обстоятельства совершения в отношении нее административного правонарушения, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ФИО1 наносил ей удары по рукам, стал захлопывать калитку, тем самым причинил ей травму руки (л.д. 5-6);

- заключением эксперта № от 27.04.2023г., согласно выводам которого на основании данных материалов дела об административном правонарушении, медицинских документов, осмотра освидетельствуемой, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на левой руке, ссадина на левой ноге, которые образовались от твердых тупых предметов (повреждения на руке могли образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, обстоятельств образования ссадины на левой ноге не поясняет), в срок 2-3 суток до момента осмотра 12.07.2022г., возможно ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадины. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( п. 9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- письменным объяснением Потерпевший №1, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 они пришли с комиссией на участок к ФИО1 по адресу: <адрес>, уч. 6, ул. № Пограничная для того, чтобы составить акт по проверке счётчика, на что ФИО1 отреагировал негативно, не пускал проверить счётчик, и составить комиссионный акт. После чего они решили составить акт об отказе в доступе к счётчику, на что ФИО1 начал высказывать свои недовольства. После того как они заявили, что поставят вопрос об отключении электроснабжения на его участке на заседании правления, по причине того, что собственник не пускает проверить счётчик, отказывается выносить счётчик, и его менять, ФИО1 впустил проверить счётчик, так как они пообещали составить акт по опоре на его участке. Проверили счётчик, сфотографировали его, для составления акта вышли на улицу. После того, как комиссия составила акт, ФИО1 подписать его отказался, и заявил, что пока мы не составим акт по опоре, он ничего подписывать не будет. Она начала составлять акт по опоре, в котором указала причины нахождения опоры на его участке, в связи с тем, что ФИО1 при проведении реконструкции электросети на данной улице отказал подрядной организации выносить опору за пределы участка, и не пустил технику на свой участок для выноса опоры за пределы участка. В категоричной форме он отказался выносить опору за пределы участка. После ФИО1 стал вычёркивать записи в акте по опоре, затем смял акт, она попыталась забрать акт из рук ФИО1, после чего он начал ладонью правой руки её отталкивать по предплечью левой руки, она сказала ФИО1, что будет его снимать и вызовет полицию, после чего ФИО1 ладонью правой руки ударил её по кисти правой руки с телефоном, который упал на землю, отчего она испытала физическую боль, затем также он оттолкнул калитку в ее сторону, чтобы она его не преследовала, калитка ударила ее по предплечью левой руки, отчего она также испытала физическую боль. После этого ФИО1 убежал к себе на участок. От ударов ФИО1 у нее имелись телесные повреждения, по данному факту прошла СМЭ, где они были зафиксированы. Настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 12);

- письменным объяснением Свидетель №1, из которого следует, что он сообщил о тех же обстоятельствах, что и Потерпевший №1, пояснив, что после того, как ФИО1 стал вычёркивать записи в акте по опоре, затем смял акт, Потерпевший №1 попыталась забрать акт из рук ФИО1, после чего он начал правой рукой ФИО2 отталкивать по левой руке, Потерпевший №1 сказала ФИО1, что будет его снимать и вызовет полицию, после чего ФИО1 правой рукой ударил ФИО2 по правой руке с телефоном который упал на землю, также ФИО1 оттолкнул калитку в сторону Потерпевший №1, калитка ударила ФИО2 по левой руке. После этого ФИО1 убежал к себе на участок (л.д. 13).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена совокупностью представленных приведенных в постановлении доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

В основу постановления суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ей побоев, вышеприведенные объективные доказательства, поскольку они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 было установлено, что когда она пыталась забрать акт у ФИО1, последний ее толкнул, ударив правой рукой в левое плечо, а после того, как она сказала, что будет звонить в полицию, ФИО1 ударил ее по руке, в которой был телефон, отчего телефон выпал, а затем, чтобы она не отобрала у него акт, собираясь зайти на свой участок, в этот момент ФИО1 с силой ударил ее калиткой по предплечью, от всех вышеуказанных действий ФИО1 Потерпевший №1 испытала физическую боль.

С показаниями потерпевшей согласуются показания свидетеля Свидетель №1, из показаний которого было установлено, что в его присутствии ФИО1, во время, когда Потерпевший №1 пыталась забрать акт, оттолкнул ее правой рукой по левому плечу, после чего Потерпевший №1 сказала, что вызовет полицию и будет снимать его действия, ФИО1 ударил ФИО2 рукой по кисти руки, в которой был телефон, который выпал, после чего направился на свой участок, толкнув калитку – створку двери, ударив ею ФИО2 по левой руке, отчего рука покраснела.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд полагает их в основном и главном не противоречащими друг другу, взаимодополняющими и согласующимися между собой, а также подтверждающимися представленными письменными доказательствами, вышеуказанным заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений у Потерпевший №1, в том числе с письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, перед дачей которых они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом и Потерпевший №1 и Свидетель №1 подтвердили содержание данных ими письменных объяснений, которое не содержит существенных противоречий их показаниям в судебном заседании.

Суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом суд считает наиболее достоверными их объяснения, данные в ходе административного расследования и при предыдущем рассмотрении дела, согласно которым ФИО1 оттолкнул калитку в сторону Потерпевший №1, которая ударила ее по предплечью левой руки, отчего последняя также испытала физическую боль, поскольку суд считает, что в настоящее время Потерпевший №1 и Свидетель №1, давая показания о том, что ФИО2 ударила воротина из штакетника, запамятовали события ввиду давности событий. Суд считает, что Потерпевший №1 и Свидетель №1, давая показания о том, что ФИО2 ударила воротина из штакетника, заблуждаются в данной части, поскольку ранее они последовательно неоднократно поясняли о том, что ФИО1 ударил ФИО2 калиткой, попав ей по предплечью.

При этом суд отмечает, что как воротина (часть ворот), так и калитка, представленные на фотографиях, относятся к твердым тупым предметам.

Показания свидетеля ФИО6, по убеждению суда, не опровергают вышеприведенную совокупность доказательств, принятую судом, поскольку последняя не являлась очевидцем событий, имевших место между Потерпевший №1 и ФИО1, до того момента, пока последний не вернулся на участок.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3 о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд считает их недостоверными и данными с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, принятыми судом за основу постановления, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Не опровергают установленную совокупность доказательств вины ФИО1 и представленные им ранее копии акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, скриншот звонков мобильного телефона, фотографии ограды земельного участка ФИО1

С учетом вышеизложенного, показания ФИО1 о том, что он не причинял побоев Потерпевший №1, опровергаются согласующимися между собой вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе объяснениями Потерпевший №1 и Свидетель №1, заключением эксперта № от 27.04.2023г., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие правонарушения, из протокола следует, что он составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Оснований для признания протокола об административном правонарушении <адрес> от 15.08.2022г. недопустимым доказательством, и исключении из числа доказательств по делу, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам ходатайства ФИО1, административное расследование проведено в установленном законом порядке, в материалах дела имеются объяснения опрошенных лиц. В ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 прямо указывали на ФИО1 как лицо, совершившее правонарушение.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1, по делу не установлено.

Анализируя вышеизложенное, исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь на участке № по ул. № Пограничная НС ТСН «Зеленый мыс-2» в <адрес> нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно ФИО1, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, ладонью правой руки оттолкнул ФИО2 по предплечью левой руки, затем ладонью правой руки ударил ФИО2 по кисти правой руки, отчего последняя испытала физическую боль, после этого ФИО1 оттолкнул калитку в сторону Потерпевший №1, которая ударила ее по предплечью левой руки, отчего последняя также испытала физическую боль.

Учитывая вышеприведенные действия ФИО1 и их количество, суд приходит к убеждению, что ФИО1 Потерпевший №1 были причинены побои, от которых Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его материальное, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при отсутствии отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, его пожилой возраст.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновного, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, суд полагает о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Получатель платежа: № счета получателя средств №, № счета банка получателя 40№, получатель УФК по НСО (ОП № «Кировский» по <адрес>); Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России// УФК по НСО; БИК №; ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, идентификатор №.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения/получения копии постановления.

Судья А.Ю. Менькова

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГг.