Решение по делу № 2-4445/2024 от 24.04.2025

23RS0008-01-2024-004211-78

2-498/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Старикова М.А.,

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении причиненного ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2023года между ФИО4, действующим в интересах истца – ФИО3, и турагентом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор реализации туристского продукта № о приобретении туристического продукта – пакетного тура в Египет, Шарм-Эль-Шейх, SultanGardensResort, StandartRoom, Double, с 02.07.2023 по 09.07.2023.

При прохождении пограничного контроля в международном аэропорту "Сочи" 02.07.2023 года истцу было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации, поскольку Белореченским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю принято решение о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

Впоследствии истцу стало известно, что 11.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП. Данное постановление истец ранее не получал. Указанное постановление было получено истцом только при ознакомлении с материалами исполнительного производства 04.07.2023 года.

Кроме того, Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08.08.2023 года по делу № 2а-2094/2023 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в ненаправлении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцом понесены убытки в размере стоимости туристической путевки 138 000 рублей, которую истец и его супруга не смогли использовать ввиду запрета истцу на выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что истец, приобретая путевку, имел намерение осуществить празднование своего 74го дня рождения (08.07.2023 года) вместе со своей супругой ФИО7 С указанной целью он приехал из г. Белореченска (места своего проживания) в международный аэропорт города Сочи, где поздно ночью (в 2 часа 05 минут) ему было отказано в выезде органами пограничной службы.

Таким образом, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по поводу невозможности реализовать ранее намеченное с супругой празднование 74летия истца на курорте Египта.

Учитывая характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, истец полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 40 000 рублей.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку полагает, что истец знал о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства, кроме того, на супругу истца никаких запретов на выезд с территории Российской Федерации, не имелось, а в стоимость путевки входит стоимость за двоих человек.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 26.06.2023 года между ФИО2, действующим в интересах истца – ФИО3, и турагентом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор реализации туристского продукта № о приобретении туристического продукта – пакетного тура в Египет, Шарм-Эль-Шейх, SultanGardensResort, StandartRoom, Double, с 02.07.2023 по 09.07.2023, что также подтверждается Ваучером № 5543794, маршрутной квитанцией № 76764247, маршрутной квитанцией № 763764244, Страховым сертификатом G-920-7795787.

Впоследствии истцу стало известно, что 11.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП (копия прилагается).Данное постановление истец ранее не получал. Указанное постановление было получено истцом только при ознакомлении с материалами исполнительного производства 04.07.2023 года.

Впоследствии 13.07.2023 года Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 11.05.2023 года было отменено начальником отделения, как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации по протесту Белореченской межрайонной прокуратуры № 7-02/Прдп32323-20030017 от 29.06.2023 года, что подтверждается Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08.08.2023 года по делу № 2а-2094/2023 (копия прилагается) было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в не направлении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцом понесены убытки в размере стоимости туристической путевки, которую истец и его супруга не смогли использовать ввиду запрета истцу на выезд за пределы Российской Федерации. Размер оплаченной за туристический продукт суммы (138 000 рублей) подтверждается кассовыми чеками полученными по электронной почте.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 10 статьи 67 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Между тем, указанное требование закона судебным приставом-исполнителем не выполнено.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, установленной пунктом 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, по направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.08.2022 в установленный срок повлекло нарушение прав истца, выразившееся в ограничении его права на выезд за пределы территории Российской Федерации в отсутствие у него информации о таком временном ограничении.

Таким образом, постановлением начальника отдела и вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 и ее вина, при этом отказ истцу в пересечении Государственной границы Российской Федерации 02.07.2023 находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Такие действия должностного лица государственного органа, связанные с реализацией властных полномочий, в данном случае привели к нарушению личных имущественных и неимущественных прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 138 000 рублей.

Довод ответчика о необходимости снижения размера подлежащих взысканию убытков, в связи с тем, что на супругу истца ни каких запретов на выезд с территории Российской Федерации, не имелось, а в стоимость путевки входит стоимость за двоих человек, суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, путевка приобреталась для совместного отдыха истца и его супруги в период с 02.07.2023 по 09.07.2023 года, для совместного празднования 74го дня рождения истца, которое приходилось на 08.07.2023 года.

Супруга истца ФИО7 путевкой также не воспользовалась, поскольку планировался именно совместный отдых с целью празднования дня рождения истца и смысла супруге должника выезжать за границу без него в данном случае не было.

Доводы ответчика о том, что истец знал о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства также подлежат отклонению, поскольку факт получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием полагать, что он знал о принятом в отношении него постановлении о временном ограничении. При этом следует отметить, что обязанность должника воздержаться от определенных действий не может быть подменена обязанностью должностного лица по доведению до должника информации о принятии в отношении него мер по ограничению выезда в установленном законом порядке.

Таким образом, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом факт ненадлежащего извещения истца о принятом в отношении него постановлении свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями для истца и его супруги, связанными с невозможностью воспользоваться приобретенной путевкой для совместного отдыха, в виде понесенных ими убытков.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по поводу невозможности реализовать ранее намеченное с супругой празднование 74летия истца на курорте Египта.

Однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 40 000 рублей завышенным и подлежащим уменьшению до 5 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 260 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025 г.

Судья -