УИД: 23RS0058-01-2022-006553-70
К делу № 2-4517/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи, УФССП России по Краснодарскому краю и ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к административным ответчикам:
судебному приставу – исполнителю Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю,
начальнику Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи
и УФССП России по Краснодарскому краю
о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене.
Определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года суд перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского производства (том 2 л.д. 162).
При этом в обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи имеется исполнительное производство, по которому она является должником.
В ходе совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года взыскал с нее расходы, понесенные взыскателем ФИО2, на исполнение решения суда в размере 567 тыс. 339 рублей 09 коп. При этом ранее определением суда был изменен порядок и способ исполнения решения суда.
ФИО1, полагая, что данная денежная сумма является чрезмерно завышенной и необоснованной, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец считает, что судебный пристав ФИО3, удовлетворяя ходатайство взыскателя, не проверил достоверность представленных документов, не выяснил, из чего сложилась сумма понесенных расходов.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, действуя лично и через своего представителя, просила суд об отказе в удовлетворении настоящего иска.
Судебный пристав-исполнитель, а также руководитель службы судебных приставов-исполнителей по Хостинскому району города Сочи и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
Суд, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФЖ, находит возможным разрешение данного спора в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, доводы ее представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем деле, а также исследовав представленное исполнительное производство, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
ФИО1, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности не представила доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены (копия решения суда имеется в исполнительном производстве)
Данным решением суда на ФИО1 возложена обязанность освободить и привести принадлежащий администрации г. Сочи земельный участок общего пользования, площадью 178 кв.м (позже присвоен кадастровый номер №, определен адрес: г. Сочи, Хостинский район, ул. ДД.ММ.ГГГГ) в пригодное для дальнейшего использования состояние путем сноса навеса для парковки автомобиля, части забора и подпорной стены в границах земельного участка общего пользования, принадлежащего администрации г. Сочи, в соответствии с каталогом координат.
По вступлении данного решения суда в законную силу ФИО2 был выдан исполнительный лист, который явился основанием возбуждения исполнительного производства, которое было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ года.
В течение длительного времени ФИО1, являясь должником по указанному исполнительному производству, не исполняла его. В отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2019 года был взыскан исполнительский сбор в размере 5 тыс. рублей, а также ФИО1 привлекалась к административной ответственности.
Ввиду данных обстоятельств, определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ способ и порядок исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, исполнение решения суда в части освобождения и приведения принадлежащего администрации г. Сочи земельного участка общего пользования, площадью 178 кв.м., который использовался ФИО2 в качестве проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, в пригодное для дальнейшего использования состояние путем сноса навеса для парковки автомобиля, части забора и подпорной стены в границах земельного участка общего пользования, принадлежащего администрации г. Сочи, в соответствии с каталогом координат было возложено на ФИО2 с последующим взысканием расходов с должника ФИО1 в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 по исполнительному производству № №-ИП вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, согласно которому в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расходы составили сумму 567 339 рублей 09 копеек.
Калькуляция расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № №-ИП произведена судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП Краснодарскому краю ФИО4 на основании документов, представленных взыскателем ФИО2
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены в статье 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав- исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно части 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов, лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава- исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
При этом следует учитывать, что федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определен порядок исполнения судебного решения силами и за счет взыскателя с последующим возмещением понесенных затрат, не установлен перечень документов, подтверждающих расходы, понесенные взыскателем при самостоятельном исполнении решения суда.
Однако, обязанность возмещения понесенных взыскателем расходов при совершении исполнительных действий предусмотрена Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 3 статьи 117, в которой указано, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава- исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
При этом, оспариваемое ФИО1 постановление утверждено старшим судебным приставом.
Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя, принявшего решение о взыскании с должника ФИО1 денежных средств, затраченных взыскателем ФИО2 на исполнение обязательств, изложенных в исполнительном документе, следует, что им принято решение о взыскании с ФИО1 в общей сложности 567 тыс. 339 рублей 09 копеек.
При чем данная денежная сумма обоснована и подтверждена представленными ФИО2 актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и суд пришел к выводу, что ею, действительно, произведены расходы на сумму 567 339, 9 (пятьсот шестьдесят ешь тысяч рублей девять копеек).
Все расходы при этом были подтверждены документами, предоставленными ФИО2, имеющиеся в материалах исполнительного производства, а именно:
договором подряда № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 518 703 рублей 90 копеек,
договором №№ подряда на выполнение на кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ года с квитанцией на оказание услуг № № на сумму 14 000 рублей,
заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ года,
квитанцией КС № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3 500 рублей,
сметным расчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года по форме № №,
сметным расчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года по форме № №,
мемориальным ордером № № на 2 000 рублей,
договором № № подряд на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ года,
квитанцией на оказание услуг № № на сумму 9 000 рублей,
дополнительным соглашением № № к договору Ne № от ДД.ММ.ГГГГ года,
справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ года по форме № № на сумму 538 839 рублей 90 копеек,
товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ по форме № ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
При чем все указанные акты и документы, подтверждающие расходы ФИО2, имеются в исполнительном производстве. Помимо изложенного указанные документы имеются в настоящем гражданском деле: том 1 л.д. 91-96 -договор подряда, л.д. 14, 73- 78, 97-112, 114. 115.
Более того, на л.д. 123 тома 1 имеется платежное поручение (в подлиннике имеется в исполнительном производстве), из содержания которого усматривается, что ФИО2 через Альфа-Банк была произведена оплата индивидуальному предпринимателю Т.., с которой был заключен подговор подряда на выполнение практически всех указанных работ, денежных средств в сумме 538 тыс. 850 рублей.
Исходя из совокупности изложенных доказательств, не представляется возможным принять решение, ущемляющие законные права и интересы ФИО2, которая понесла расходы по исполнению судебного решения.
При этом, не могут быть положены в основу настоящего решения суда, при чем с удовлетворением заявленных требований, выводы судебной товароведческой оценочной экспертизы, назначенной определением суда при разрешении настоящего гражданско-правового спора (том 3 л.д. 2- 49).
Как следует из фактических обстоятельств, все указанные выше работы по названному исполнительному производству ФИО2 были проведены с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно заключения указанной экспертизы сделан следующий вывод, далее дословно: « Установить рыночную цену проведенных работ Т.. в № году на земельном участке площадью в 178 кв.метров, с целью освобождения земельного участка и дальнейшего использования, невозможно, так как в рамках проведения данного экспертного обследования не представляется возможным установить рыночную цену на проведенные работы с ДД.ММ.ГГГГ года по 11 ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 25).
При этом, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд принимает во внимание, что взыскатель по исполнительному производству- ФИО2, организуя и проводя указанные в исполнительном производстве работы, не должна и не была обязана подыскивать лиц, строительные материалы и технику для выполнения данных работ, с наиболее низкими расценками, действующими на тот период времени.
Более того, не принимая во внимание выводы экспертизы, проведенной в ходе разрешения настоящего спора, суд принимает доводы ответчика и ее представителя о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году в городе Сочи имели место стихийные погодные условия, влекущие возникновение оползней и заливы определенных территорий, после чего, как обоснованно указывает данная сторона спора, установить с достоверной точностью характер и особенности выполненных ФИО2, не представляется возможным по объективным причинам.
С учетом изложенного, следует признать, что действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю М.. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № №-ИП являются законными.
Таким образом, из совокупности изложенного следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к судебному приставу – исполнителю Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи, УФССП России по Краснодарскому краю и ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, -
-отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» судебные расходы, связанные с затратами на производство экспертизы в размере 60 000 рублей.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2022 года.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.