Дело № 33-14814/2023
(№ 2-2870/2023)
УИД: 66RS0003-01-2023-001676-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольковой А.А.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Тяжовой Т.А.,
при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2023.
Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО3 (доверенность от 31.01.2023 сроком на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 05.09.2022 сроком до 31.10.2025), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском к АО «Энергосбыт Плюс», просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 находилось исполнительное производство <№>-ИП от 06.10.2022, возбужденное на основании судебного приказа от 19.05.2022 № 2-9436/2021, выданного судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Кушвинский городской суд Свердловской области, по заявлению ответчика. Вместе с тем, истец не является должником перед ответчиком, поскольку не является пользователем услуг ответчика. Ввиду неправомерных действий ответчика с банковского счета истца были удержаны денежные средства в размере 826 рублей, а также пенсия в размере 6067 рублей 97 копеек, которая является единственным доходом.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.
В письменном отзыве представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что именно действия ответчика повлекли последствия в виде взыскания денежных средств с истца и ухудшения ее состояния здоровья, а также причинения морально-нравственных страданий. Вопреки фактов и обстоятельств, отраженных в материалах дела, суд первой инстанции делает вывод об отсутствии причинно-следственной связи, а также об отсутствии вины ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что истец должником по судебному приказу и исполнительному производству не являлась. Полагают, что ответчик за действия судебных приставов, которые произвели идентификацию личности самостоятельно, отвечать не может.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика ФИО4 против доводов жалобы возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23.12.2021 АО «Энергосбыт Плюс» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кушвинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за электроэнергию, указав, что собственник помещения по адресу: <адрес> ФИО2 является потребителем электрической энергии АО «Энергосбыт Плюс».
Мировым судьей судебного участка № 3 Кушвинского судебного района 24.12.2021 выдан судебный приказ № 2-9436/2021 о взыскании с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АО «Энергосбыт Плюс» задолженности за электроэнергию за период с 01.07.2021 по 30.10.2021 в размере 5867 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании указанного судебного приказа в Кушвинском РОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 06.10.2022, в рамках которого с банковских счетов истца ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> списаны денежные средства 20.10.2022 в размере 730 рублей 31 копейка, 11 рублей 74 копейки, 13.12.2022 – 85 рублей, что подтверждается выписками по счетам. Также из пенсии истца удержаны денежные средства в размере 6067 рублей 97 копеек, что подтверждается справкой ОПФР по Свердловской области от 16.01.2023.
Вместе с тем, как усматривается из выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, <дата> года рождения, указанная выписка из ЕГРН была направлена мировому судье вместе с заявлением о выдаче судебного приказа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, являющаяся истцом по настоящему спору, не является должником по судебному приказу № 2-9436/2021 от 19.05.2022 и, соответственно, по исполнительному производству <№>-ИП; совокупность полного состава гражданско-правового нарушения: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда, отсутствует, поскольку ответчик обращался с заявлением о выдаче судебного приказа не в отношении истца, судебный приказ также выдан не в отношении истца, и пришел к выводу об отсутствии противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением вреда, на который ссылается истец, и как следствие, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В силу п.12 указанного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопреки доводам жалобы, несмотря на установление факта о том, что ответчик обращался с заявлением о выдаче судебного приказа не в отношении истца, судебный приказ также выдан не в отношении истца, причинно-следственная связь между действиями АО «Энергосбыт Плюс» и причиненным ущербом отсутствует.
Поскольку противоправное виновное поведение АО «Энергосбыт Плюс» не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами и совокупность условий, позволяющая привлекать к гражданско-правовой ответственности ответчика за нарушение личных неимущественных прав гражданина, не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что для идентификации должника судебным приставом-исполнителем явились указанные ответчиком идентификационные данные истца (ИНН), противоречат содержанию заявления о выдаче судебного приказа, из которого усматривается, что в заявлении взыскатель указал фамилию, имя, отчество, дату рождения истца, с должником не совпадала дата рождения, однако данные ИНН взыскателем указаны не были, адрес должника с адресом истца, место рождения не совпадали. Представленная мировому судье взыскателем выписка из ЕГРН о правах должника данных о дате его рождения не содержала.
Надлежащая идентификация должника является непременным условием эффективного исполнения судебного акта и требований исполнительного документа, соответственно судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все меры для исключения возможного взыскания в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству. Списание денежных средств произведено на основании властных распоряжений судебного пристава-исполнителя, в компетенцию которого входит определение должника, вида, размера его имущества и выбор исполнительных действий. Забота о правильности таких действий в круг обязанностей взыскателя не входит.
Из материалов дела усматривается, что сведений, необходимых для однозначной идентификации лица, у взыскателя не имелось. В выданном мировым судьей судебном приказе информация о должнике и истце отличалась. Доводы истца о том, что идентификация на стадии исполнения судебного акта производилась ответчиком, противоречат материалам дела. Указание в заявлении о выдаче судебного приказа даты рождения истца само по себе не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца именно ответчиком, поскольку исполнение судебного акта, вследствие которого со счета истца были удержаны денежные средства, осуществлялось органами принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Олькова
Судьи Е.М. Мехонцева
Т.А. Тяжова