Решение по делу № 2-1-27/2025 от 04.03.2025

Дело № 2-1-27/2025, УИД 69RS0011-02-2025-000016-68

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года пгт Кесова Гора

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Торбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зызыкиной С.Н.,

с участием заместителя прокурора Кесовогорского района Тверской области Лучкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кесовогорского района Тверской области в защиту прав и интересов ФИО2 к ООО «Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Кесовогорского района Тверской области Кирина Д.С. обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов ФИО2 к ООО «Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО2 (Работник) на основании трудового договора от 25.06.2015 №, заключенного с ООО «ДСК» (Работодатель), работает в организации в должности водителя грузового самосвала.

Согласно Коллективного договора ООО «ДСК» от 20.01.2024, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 15-го и 30-го числа соответствующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Однако, в нарушение требований ст. 136 ТК РФ заработная плата в дни, установленные трудовым договором, ФИО2 не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность.

По информации ООО «ДСК» перед ФИО2 имеется задолженность по заработной плате в размере 134966,94 руб., в том числе компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы перед ФИО2 составляет 7253, 43 руб.

В результате нарушения установленных сроков выплаты заработной платы и выплаты ее не в полном размере, ФИО2 причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100000,00 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по выплате заработной платы в размере 134966, 94 руб., в том числе компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5432, 73 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению.

В отзыве на исковое заявление ООО «ДСК» указало, что задолженность по заработной плате и компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы ФИО2 перечислена в полном объеме. В подтверждение перечисления ФИО2 представлены платежные поручения № на сумму 61092, 78 руб., № на сумму 4579, 14 руб., № на сумму 67563, 73 руб., № на сумму 23321, 62 руб., № на сумму 6319, 43 руб. Итого: 162867, 70 руб., в том числе компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы 5432, 73 руб. Задолженность перед ФИО2 полностью погашена.

Определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27.02.2025 принят отказ от исковых требований прокурора Кесовогорского района Тверской области в защиту прав и интересов ФИО2 к ООО «Дорожная строительная компания» в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Производство по гражданскому делу № 2-1-27/2025 по иску прокурора Кесовогорского района Тверской области в защиту прав и интересов ФИО2 к ООО «Дорожная строительная компания» в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы – прекращено.

В судебном заседании заместитель прокурора Кесовогорского района Тверской области Лучкин И.А. поддержал требования в части взыскания с ООО «ДСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб.

В судебное заседание материальный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ООО «Дорожная строительная компания» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд не находит препятствий для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав процессуального истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО2 (Работник) на основании трудового договора от 25.06.2015 №, заключенного с ООО «ДСК» (Работодатель), работает в организации в должности водителя грузового самосвала.

В судебном заседании заместитель прокурора Кесовогорского района Тверской области Лучкин И.А. отказался от исковых требований к ответчику ООО «Дорожная строительная компания» в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, приобщив к материалам дела отказ от исковых требований в части прокурора Кесовогорского района Тверской области, пояснив, что ответчик погасил перед ФИО2 задолженность по выплате заработной платы в размере 134966, 94 руб., в том числе за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5432, 73 руб.

Определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27.02.2025 принят отказ от исковых требований в части прокурора Кесовогорского района Тверской области в защиту прав и интересов ФИО2 к ООО «Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Согласно абз. 14 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истцу не выплачивалась заработная плата за период трудовых правоотношений, работодатель нарушил имущественные права работника, гарантированное право на вознаграждение за труд, ограничил его в денежных средствах, на которые истец вправе был рассчитывать, что причинило последнему нравственные страдания.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных переживаний истца, неисполнение ответчиком обязанностей по выплате заработной платы работнику в установленные сроки, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000, 00 руб. завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда – в размере 20000, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кесовогорского района Тверской области в защиту прав и интересов ФИО2 к ООО «Дорожная строительная компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования прокурора Кесовогорского района Тверской области в защиту прав и интересов ФИО2 к ООО «Дорожная строительная компания» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Торбина

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2025 года.

Судья Н.В. Торбина